France Politique

Y a-t-il encore un français dans la salle ?

2007-03-17T14:25:00.000+01:00

La dernière proposition de Nicolas Sarkozy a provoqué des réactions très vives (même à l'intérieur de son propre camp puisque Simone Veil se dit maintenant réservée) qui démontrent que le thème de l'identité nationale est un des grands sujets de préoccupation des français. Car, au-delà des petits programmes (qui n'engagent que ceux qui y croient, pour réprendre un dicton bien connu), la question de notre devenir nous hante et nous perturbe.

Voici ce qu'en dit (fort bien à mon sens ) Eric Zemmour, chroniqueur au Figaro dans sa dernière livraison du 15 mars 2007 :

« Il ne faut pas se payer de mots. C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon la France ne serait plus la France. Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »
Non, ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui a écrit ce texte. Ce n'est pas un « dérapage » de Jean-Marie Le Pen, ni un discours exhumé du maréchal Pétain. Ces propos seraient sans doute qualifiés « d'ignobles » par Ségolène Royal ; et de « dangereux » par François Bayrou. Ils sont pourtant signés du général de Gaulle.
La question de « l'identité française » hante l'histoire de France. Car la France n'est pas une race, mélange improbable depuis les origines de Celtes, d'Ibères, de Grecs, de Romains.
Après la défaite de 1870, Ernest Renan écrivit son discours fameux : Qu'est-ce qu'une nation ? Aujourd'hui, certains intellectuels se posent une autre question : « Existe-t-il encore un peuple français ? » Ou sommes-nous redevenus cet « agrégat de peuples désunis », dont parlait Mirabeau. Même les avocats de Nicolas Sarkozy réduisent l'identité de notre pays à la « citoyenneté républicaine. » Alors, Louis XIV ne fait pas partie de l'identité française ? Ni Jeanne d'Arc, ni Bayard ni Saint Louis ?
Il est, depuis trente ans, interdit de s'interroger sur le destin de la nation française. Multiraciale, multiculturelle, multiconfessionnelle, forcément, sous peine d'être raciste et xénophobe. Mais comment peut-on assimiler un étranger au vide ? Comment lui donner envie de devenir ce qui s'est évanoui ? La gauche interdit au peuple français de défendre « son identité », mais encourage toutes les autres identités du monde à se défendre, qu'elles soient kosovars, palestiniennes, tibétaines ou baltes. La droite, souvent, ne veut pas voir que sa vision du capitalisme, qu'elle juge si archaïque, fait aussi partie de l'identité française.
La question de l'identité française fut déjà le passager clandestin du référendum de 2005. Et à la source du vote Le Pen de 2002. C'est Nicolas Sarkozy qui fait scandale, alors que la gauche et le centre l'accusent d'être l'incarnation diabolique de l'Amérique. « La nation est le seul bien des pauvres. » Jaurès est décidément le grand homme de cette présidentielle.

Le Franc-Parler avec Emmanuel Todd

2007-03-02T13:05:00.000+01:00

Voici l'émission d'Inter dont je parlais dans mon Post précédent. Même si elle date un peu (fin 2006), écoutez-là, vous ne perdrez pas vos prochaines 50 minutes, je vous l'assure !

Le Franc-Parler avec Emmanuel Todd
envoyé par thierryr75

Sortir du vide

2007-03-02T12:15:00.000+01:00

Le moins que l'on puisse dire à moins de deux mois du premier tour de l'élection présidentielle, c'est que la campagne ne brille pas par sa hauteur de vue. Tout occupés, comme de bons épiciers, à répondre aux préoccupations individuelles des français lors d'émissions à grande écoute qui ne voient la politique que par le petit bout de la lorgnette, nos candidats sont bien loin de proposer au pays un choix de société, une voie pour la France et une vision de sa place dans le Monde et en Europe. Bref, à mon sens, la campagne tourne à vide et ce ne sont pas les dernières "boules puantes" lâchées dans le paysage qui vont améliorer les choses.

Pour prendre un peu de distance (pour ne pas dire de hauteur), je vous propose de lire un entretien paru cette semaine dans Télérama avec le démographe Emmanuel Todd que l'on ne présente plus (la "fracture sociale", c'est lui). Il y développe une idée qu'il avait déjà exposée l'automne dernier - je l'avais entendue sur France Inter et je vous la mettrai en ligne très bientôt - sur le nécessaire protectionnisme européen que nous devrions mettre en place, la remise en cause du libre-échange tel qu'il est aujourd'hui pratiqué, la souffrance des classes populaires, le décrochage des classes moyennes et l'absence de l'économie dans la campagne actuelle.

C'est passionnant. Je vous encourage absolument à le lire ici.

Il confirme également ce que nous sommes si nombreux à penser concernant le décalage des politiques d'avec la vie réelle et le fait que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy ne sont que "des candidats du vide".

Pour mémoire, Emmanuel Todd avait déjà prédit en 1976 la dislocation de l'URSS...

les points sur les i

2007-02-21T09:56:00.000+01:00

Alors que depuis un mois la campagne s'enlisait dans de sombres histoires et anecdotes futiles, le retour de la Madone va, je l'espère, relancer un débat qui s'était étrangement assoupi. En effet, les médias, dont on ne soulignera jamais assez l'inconséquence, la volatilité et la vénalité, s'amusaient à critiquer ou même moquer chaque parole, chaque mouvement, chaque décision de Mme Royal avec le même aveuglement, la même emphase que lorsqu'ils l'avaient portée au pinacle sans plus de raisons.

S'étaient joints à la curée un certain nombre de personnalités du spectacle dont on se fout de connaître les opinions et des pseudo-intellectuels qui dissimulent derrière une posture polémique le vide d'une pensée pourtant supposée venir alimenter le débat.

Devant cette triste campagne, où les petits incidents prennent le pas sur l'analyse des propositions, je fus, je l'admets, un temps trop écœuré pour débattre avec vous. Depuis, le remarquable discours de Villepinte puis la prestation réussie de Ségolène Royal sur TF1, avec toutes les réserves inhérentes à ce genre d'exercice, relancent l'intérêt de la campagne. Dans le même temps, Sarkozy, qui se chiraquise de plus en plus, promet à tout va, fanfaronne, et couche déjà chaque nuit à l'Elysée, du moins dans ses rêves.

Alors, espérons que la campagne a cette fois vraiment commencé et nous offre le meilleur de la politique.

Et maintenant qu'allons nous faire ?

2007-02-03T01:39:00.000+01:00

À quatre-vingt-deux jours du premier tour de l’élection présidentielle, on ne sait encore rien. Ni sur les candidats définitifs pour cause de parrainages difficiles, ni sur les programmes, que ce soient ceux des outsiders (Jean-Marie Le Pen et François Bayrou), des figuratifs (d’Olivier Besancenot à Arlette Laguiller en passant par Marie-Georges Buffet, Dominique Voynet, José Bovet et Philippe de Villiers) et surtout de ceux des deux médiatiquement proclamés finalistes (Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy)

Rien, rien de rien, on ne sait rien… A l’heure où le film sur la môme Piaf sort bientôt sur les écrans (il serait paraît-il très bon) nous, pauvres électeurs, sommes condamnés à suivre les règlements de compte et les coups bas entre les deux « grands » candidats et à sourire des quelques billets des humoristes (du type « La féminitude, le beautisme et le charmage en plus de la culturation. C’est possible avec votre votage pour Ségolène » ou « Grâce à Cécilia, j’ai beaucoup souffert, j’ai beaucoup changé, je suis le nouveau Sarko »).

De tout cela il ressort un malaise de plus en plus prégnant, une interrogation désagréable sur notre futur, une crainte d’être dans une situation bloquée. Et si Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy étaient deux « candidats du vide » pour reprendre l’expression d’Emmanuel Todd ?.

L'abbé et les politiciens

2007-01-25T18:51:00.000+01:00

Depuis lundi, tous nos « people » en mal de publicité se sont succédé dans les médias, la larme à l’œil et des trémolos dans la voix, pour porter hommage à l’abbé Pierre, Henri Groues de son vrai nom.
Et bien sûr, les plus présents ont été nos politiciens qui presque tous ont égréné un chapelet de louanges sans fin : Jacques Chirac en décidant un « hommage national » à l’« éternel insurgé de la bonté », Valéry Giscard d’Estaing en demandant de son côté des « obsèques nationales » et Laurent Fabius en souhaitant que sa place « soit désormais au Panthéon ». Il aurait même été question d'une demande de canonisation…
Avant-hier soir, Bernard Kouchner squattait carrément un Journal Télévisé à lui tout seul pour épancher sa peine devant des millions de téléspectateurs, se prévalant surtout, pour l’occasion, de sa grande amitié avec l’homme au béret le plus célèbre de l’hexagone. La preuve, il le tutoyait. À peine était-il interrompu par le chagrin tout médiatique d’une Marie Georges Buffet, d’un François Bayrou et de la plus grande partie de la camarilla française à écharpe tricolore parmi laquelle, bien sûr, nos deux « grands candidats ».

Pleurer sur celui qui les a surtout si bien aidé, inconsciemment ou non, à garder le Pouvoir, est le moins que cette France d’en haut puisse faire. On dit que l’abbé Pierre a « secoué » les politiciens. La vérité est qu’il a surtout été le paravent de leur incompétence face à une misère qui reste, depuis 50 ans une honte nationale.
Car ce n’est pas le monde politique mais les citoyens bouleversés qui, après le pathétique appel du 1er février 1954 en faveur des démunis, répondirent aux besoins. Dès le lendemain on assista à une « insurrection de la bonté », comme il fut dit alors. L’appel de l’abbé rapporta 500 millions de francs en dons, somme aussi énorme qu’inattendue. Le gouvernement français de l’époque, humilié, aurait dû réagir, démissionner ou pour le moins prendre des mesures exceptionnelles pour qu’une telle situation soit réglée à jamais ; il ne le fit pas, ni d’ailleurs les autres gouvernements qui, de droite comme de gauche, lui succédèrent. Au contraire, tous nos politiciens utilisèrent l’abbé Pierre et le formidable élan de solidarité qu’il avait déclenché pour se défausser de leurs responsabilités d’abord sur l’institution qu’il avait créé et qui est aujourd’hui une véritable multinationale (1), puis sur les autres structures du charity business à la française (2) telles que l’ARC, le Téléthon, les Restos du Cœur et les autres associations multiples et variées qui se créent chaque jour et dont Les Enfants de Don Quichotte ne sont que le dernier avatar.

L’abbé Pierre aurait dû être la mauvaise conscience des politiciens. Ce ne fut pas le cas, loin s’en faut, et il va certainement leur manquer.

Notes(1) Communautés d’Emmaüs, Société anonyme de HLM, Fondation Abbé Pierre, association Emmaüs, Confédération générale du logement, entreprises d’insertion, etc.(2) Contrairement à beaucoup d’autres « Les communautés (d’Emmaüs sont) fondées sur le principe de l’économie solidaire et du refus de l’assistanat. Les ressources proviennent exclusivement du travail de récupération de meubles et de vêtements, qui sont ensuite revendus. L’argent sert à faire vivre la communauté, les compagnons percevant environ 45 euros par semaine. Il existe 120 communautés et 4 000 compagnons. La galaxie abbé Pierre, c’est aussi une société anonyme de HLM (Emmaüs-Habitat) qui compte 12 373 logements, concentrés pour l’essentiel dans les huit départements franciliens. L’actionnariat est très dispersé, mais le pouvoir est entre les mains de personnes morales, comme la Fondation Abbé Pierre, Emmaüs France et Emmaüs international. La Fondation Abbé Pierre finance des actions en faveur des personnes défavorisées dans les domaines du logement, de l’insertion ou de la culture. 90 % de ses recettes proviennent de legs et de dons. » (www.liberation.fr, mardi 23 janvier 2007).

Bayrou, outsider ?

2007-01-22T13:09:00.000+01:00

Encore récemment, peu de personnes donnaient une chance de réussite à François Bayrou. Mais le dernier sondage IFOP-Paris-Match le crédite de 12 % d'intentions de vote alors que le président du FN en obtiendrait 10 %. Supposons ensemble que Ségolène, victime de sa "rigitude" et des trahisons de ses camarades, s’effondre dans l’opinion et que Bayrou soit l’homme du second tour face à Sarkozy. Connaissant l’amour que le « peuple de gauche » porte à Sarko, ne se pourrait-il pas que nos camarades reportent leurs voix sur Bayrou et que nous assistions à une victoire du leader de l’UDF. Ce n’est là qu’une hypothèse, qu’un simple scénario, mais comment expliquer le soudain échange de politesse entre Bayrou et Chirac. Est-il illusoire de penser que ce dernier, toujours prêt à une dernière ruade pour évincer Sarko, puisse apporter ses moyens considérables, ou du moins son réseau d'influence qui ne l'est pas moins, au député béarnais ?

Comment fabrique-t-on un candidat ?

2007-01-20T11:20:00.000+01:00

Lisez cet article, ces questions et ces réponses par deux de nos plus grands publicitaires.
Nous sommes totalement dans l'ère de la politique spectacle, de l'analyse offre-demande, du marketing électoral, du candidat-produit, du couple promesses/électeurs.

Certains d'entre vous penseront que cet interview n'engage que leurs auteurs, que les élections se font encore sur du sérieux, du tangible, du concret. Eh bien apparement non, les programmes ont fait pschitttt, tout le monde s'en fout, vive les savonnettes. Bleues ou roses mes savonnettes, vous avez le choix M'sieurs Dames !

http://www.lefigaro.fr/magazine/20070119.MAG000000453_comment_fabrique_t_on_un_candidat_.html

Sego-Sarko, avant-goût de débat

2007-01-18T01:41:00.000+01:00

Vous voudriez bien savoir à quoi pourrait ressembler un hypothétique débat Sego-Sarko? En voici un avant-goût sous la forme d'un extrait d'une soirée électorale de mars 1993 qui voyait le RPR et l'UDF devancer le PS (alors au pouvoir) aux élections législatives. C'est chaud ! Et Ségolène a bien travaillé son look depuis...

SarkoSégo Débat
envoyé par marie-sego

Les humbles voeux de Ségolène

2007-01-04T02:09:00.000+01:00

Segolene - Voeux 2007
envoyé par da93

Décidément l'hiver est bien rigoureux chez les Royal-Hollande ! Devoir se chauffer à la guirlande électrique, quelle misère... Ressortir le pull en chèvre du Larzac offert par José Bové pour ne pas geler, quel malheur... Mais que font les enfants de Don Quichotte ???

2006-12-23T12:32:00.000+01:00

Bientôt Noël.

Avant de poster ce texte, je souhaitais faire une trêve dans nos échanges politiques et simplement vous souhaiter de passer de très bonnes fêtes de noël.
Mais décidement voilà que l'actualité nous rattrape et que, parait-il, il n'est plus correct de faire mention du mot Noël.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-848534,0.html

Tant pis, et même si c'est la dernière fois que cela possible, bon Noël à tous !

Ségolène impose sa loi aux médias

2006-12-21T20:30:00.000+01:00

Lu dans Challenges début décembre : "Ségolène Royal refuse de participer à un "A vous de juger" (France 2) de trois heures comme celui de Nicolas Sarkozy. Elle veut une émission d'une heure et quart et ne souhaite discuter qu'avec des citoyens".

Cela rappelle bien évidemment l'âpreté avec laquelle les communicants de Ségolène avaient discuté l'organisation des débats des primaires ou le refus de la candidate socialiste de débattre avec les Jeunes Socialistes à la Rochelle ; Ségolène souhaite avant tout maîtriser le plus possible son image, sa communication, imposer des formats, ses interlocuteurs.

Personnellement, je me demande si je suis plus choqué par les exigences de la Madone (dont on sait à la fois son "autocratisme" et son goût pour la communication) ou la lâcheté des médias qui s'y plient...

Bas les masques!

2006-12-20T17:09:00.000+01:00

Et bien voilà, petite fraise des bois en est sorti en sa qualité de potentiel futur grand argentier de France, et nous a donc livré ses recettes pour encourager la croissance, favoriser l’emploi et décourager l’exil des nantis, futurs nantis et jeunes talents.

Le résultat est sans ambiguïté : en cas d’accession de Royal à l’Elysée (glououououppppss…. pardon, je m’étrangle), la politique économique et fiscale sera orientée à gauche toute.

Jugez plutôt, au menu :

-remise en cause de toutes les baisses d’impôt accordées sur les tranches supérieures du barème, alors que les classes moyennes supérieures sont étranglées par le poids de l’impôt et les classes supérieures n’ont de cesse de fuir proposer leurs talents professionnels et leurs capitaux à l’étranger.

-ISF : suppression du bouclier fiscal. Pourquoi ? Car l’exil de Johnny démontre son inefficacité. Le raisonnement laisse perplexe, et je reste dans l’attente d’une réaction objective et éclairée de notre ami Désirsdavenir qui dans son dernier post à l’occasion d’un éclair de lucidité se prononçait favorablement sur cette disposition. Que l’ISF soit maintenu, cela paraît équitable, mais sans bouclier fiscal, ce sont ses effets pervers qui deviennent prépondérants.

Monsieur Hollande parle d’une réforme de l’ISF qui ne favorisera pas l’évasion, mais sans naturellement s’aventurer sur le terrain glissant de l’explication de l’inexplicable, puisque absence de bouclier et évasion vont nécessairement de paire.

Concernant la résidence principale, il n’est pour lui pas question de l’exclure de l’assiette de l’ISF, car alors cela ajouterait un avantage fiscal à une plus-value latente, ce qui ferait double avantage… Ce qui signifie donc imposer de manière ferme une plus-value qui n’est que latente. Le raisonnement a le mérite de la clarté au plan idéologique.

-Transmission des entreprises familiales dont il souhaite empêcher le rachat par des fonds étrangers… Aucune nouveauté dans tout cela, Renaud Dutreil a mené une politique remarquable et très active en la matière, en favorisant justement la conclusion de pactes d’actionnaires qui, sous réserve de respecter des engagements de conservation, permettent l’exonération partielle d’ISF sur des titres de société qui ne pourraient être qualifiés de biens professionnels, ou encore la réduction de l’assiette des droits de mutation au quart de la valeur de l’entreprise transmise par donation pour éviter que sa transmission ne s’accompagne de son démantèlement.
Monsieur Hollande semble exclure toute réduction des droits de mutation, leur substantielle réduction voire suppression étant l’une des mesures phares du projet UMP.

-Aucune baisse du niveau des prélèvements obligatoires, qui sont pourtant un frein à la consommation et à l’embauche.

Mais Monsieur petite blague ne manque pas d’ambition, et n’entend pas seulement revenir sur les baisses d’impôts :

-il promet la création d’un impôt nouveau : la CSG retraite, assise sur l’intégralité de la richesse produite ! On en attend avec impatience les détails, mais l’assiette envisagée nous promet déjà de jolies recettes qui viendront utilement compenser la soustraction à l’impôt de capitaux fuyant l’accroissement d’une pression fiscale déjà excessive pour les gros patrimoines.

-Pas touche aux régimes spéciaux, pourtant exorbitants d’avantages financés par tous pour quelques privilégiés.

-Suppression des avantages fiscaux liés aux stock-options, afin de décourager l’actionnariat salarié. Très révélateur de la mentalité extrême gauchisante de Monsieur Hollande.

-Abrogation du CNE, et création d’une taxe supplémentaire sur les licenciements, afin de rigidifier encore un peu plus notre droit social et s’assurer de la délocalisation des entrepreneurs dont la fibre patriotique aurait retardé l’exil, lequel va devenir la condition de la survie de nombre d’entreprises.

Et pour mettre cette belle partition en musique, retour à la bonne vieille méthode du plan des années florissantes de l’URSS.

Monsieur petite blague ne plaisantait donc pas quand il choisissait sans hésiter Besancenot face à tout candidat de droite.

Par contre, on comprend moins bien à lire ce programme les divergences qui ont pu exister entre Hollande et Fabius.

Hollande nous rassure, le PS et sa candidate sont bien de gauche, et d’une gauche plus mélenchonne que sociale-démocrate, on l’aura compris.

Nicolas Sarkozy à Ripostes

2006-12-19T10:15:00.000+01:00

Pour un peu de publicité comparative, la même émission recevait Nicolas Sarkozy la semaine précédente :

Ripostes - Nicolas Sarkozy
Uploaded by analogue

Ségolène Royal à Ripostes

2006-12-19T10:11:00.000+01:00

Pour ceux qui n'auraient pas vu le numéro de Ripostes de ce week-end qui accueillait Ségolène Royal, voici l'émission. De quoi vous faire une idée et donner votre avis...

Segolene - Ripostes
Uploaded by da93

L'Argent

2006-12-18T11:06:00.000+01:00

Tu sembles, cher Julien, être féru d'Histoire mais ta lecture partisane, petit travers dont je souffre sans doute aussi parfois, te conduit à développer des théories contestables pour le moins.
Tes vitupérations, proférées au nom d'une rupture avec le politiquement correct, à l'encontre des "biens pensants" ou des "néo-humanistes", relèvent d'une idéologie que l'on connaît que trop bien, et qui consiste à stigmatiser toujours les mêmes responsables supposés de tous nos maux : les immigrés, les fonctionnaires et les chômeurs.

Ainsi, ta manière simplificatrice d'opposer les partants, de brillants français et les entrants, des "étrangers qui profitent des aides sociales payées par ceux qui restent" démontre qu'en matière d'Histoire, tu as sauté quelques chapitres.
Je ne te fais pas l'offense de citer ici les noms illustres de tous les étrangers que la France accueillit tout au long de son histoire et qui contribuèrent amplement à sa grandeur.
Passé ce préambule, on est en droit de juger que notre capacité d'accueil se réduit et que la France ne peut plus se permettre une immigration massive, ce que je reconnais bien volontiers. Il existe un juste milieu, et au nom d'une tradition humaniste séculaire, la France se doit néanmoins de participer, comme les autres pays occidentaux, au sauvetage d'une partie de ceux qui fuient leurs pays pour ne pas y mourir de faim.

Concernant les chômeurs, nul n'ignore que certains, une minorité, profitent du système d'allocations mais faut-il pour autant le supprimer en stigmatisant l'ensemble de ceux qui cherchent réellement un emploi sans succès ?

Pour les fonctionnaires, bien sûr qu'une réduction des effectifs est souhaitable dans certains services, mais que dire de tous ceux qui, par vocation ou sens civique, choisissent de rejoindre l'enseignement, la santé, le service de l'Etat, après de longues études, pour embrasser des carrières pénibles aux salaires bien moindres que dans le privé.
Pour tous ceux là, oui, l'argent n'est pas le seul guide, le seul objectif, la valeur suprême.

Alors, en comparaison, les soucis financiers de Johnny Hallyday semblent dérisoires, mais finalement, je le plains, car sa cupidité doit lui rendre la vie bien difficile et seuls le cachet d'une pub pour lunettes ou la sortie d'un best off semblent en mesure de soulager ses maux.
La droite a voté une loi plafonnant le taux d'imposition à 60% des revenus (IR, ISF, impôts fonciers…) qui me paraît juste, l'impôt ne doit pas sanctionner mais contribuer dans des proportions raisonnables à la répartition des richesses. Mais celle-ci, pas plus qu'une autre de plus grande ampleur, ne saura retenir ceux pour qui l'argent est une fin en soi, au détriment de certains principes ou valeurs qui font aussi la richesse d'une vie.

Johnny Hallyday ...et les autres

2006-12-16T13:18:00.000+01:00

On sait donc que Johnny Hallyday va partir vivre en Suisse (après une tentative ratée de récupérer la nationalité belge de son père) pour payer moins d'impôt qu'en France. Ce fait divers qui fait couler beaucoup d'encre m'inspire au moins trois réflexions :

a) contrairement à ce qui a beaucoup été dit, la Confédération Helvétique n'est pas un paradis fiscal à la solde de capitalistes étrangleurs du peuple. Le système fiscal suisse comprend en effet un impôt sur la fortune (qui varie suivant les cantons et qui s'applique quasiment dès le premier franc, le taux appliqué étant de 0,34% contre 0, 55 % à 1.8% en France), un impôt sur le revenu calculé lui aussi à un taux plus faible que chez nous et une TVA à 7,6%.

b) on voit bien que ce qui différencie les systèmes fiscaux suisse et français, ce n'est pas la nature de l'imposition mais au contraire la pression qui s'exerce sur les contribuables. En Suisse, cette pression est moindre qu'en France, les recettes fiscales y sont donc -toutes choses égales par ailleurs-moins élevées et pourtant la Suisse s'en sort bien mieux !

c) en France, nos bonnes consciences parlent beaucoup de ceux qui partent et qui seraient des traitres à clouer au pilori, mais parlent plus difficilement de ceux qui rentrent. Le problème c'est que les partants sont en général des français qui ont un fort potentiel dans leur domaine (industriels, sportifs, artistes, etc...) alors que les rentrants sont des étrangers qui en grande majorité viennent profiter des aides sociales payées par ceux qui restent. C'est pourtant simple à comprendre mais nous touchons là à un sujet tabou. Chut, taisez vous bonnes gens, passez votre chemin !!!

Pascal Sevran raciste ?

2006-12-15T21:04:00.000+01:00

Depuis le 6 décembre dernier, Pascal Sevran est mis au ban de la bonne société droitdelhommiste pour avoir déclaré au quotidien Var Matin, à propos de la famine en Afrique, « il faudrait stériliser la moitié de la planète » et confirmé ce qu'il a écrit dans son dernier livre : « la bite des noirs est responsable de la famine en Afrique »... Il est aujourd’hui poursuivi en justice « pour ses déclarations ouvertement racistes, et pour avoir fait un éloge clair de l’eugénisme » et menacé d'exclusion de la TV française.

Les propos de Pascal Sevran manquent certes de finesse dans l’expression. Mais qu’a voulu-t-il dire sur le fond sinon qu’un surplus de population appauvrit un pays plutôt qu’il ne l’enrichit et que, dans certains cas, il est souhaitable de réduire les naissances ? Une politique mise clairement en application à grande échelle par la Chine communiste (avec la politique de l’enfant unique) et l’Inde socialiste d’Indira Gandhi !

Quant à l’eugénisme, si les propos de Pascal Sevran en constituent l’éloge, alors il faut les condamner. Mais au préalable, ne serait-il pas juste de condamner de manière forte et d’assigner devant le TPI aussi bien les USA dont au moins 19 Etats américains disposaient encore en 1985 de lois qui permettaient la stérilisation des individus ayant un retard mental (on peut citer l’Arkansas, le Colorado, la Georgie, le Minnesota, le Mississipi, la Caroline du Nord et du Sud, le Vermont, l’Utah et le Montana) que les pays sociaux-démocrates de l’Europe du Nord qui le pratiquèrent sans honte ou encore Israël dont le quotidien Haaretz a révélé, il y a peu, l’importance de la pratique de l’eugénisme sioniste dans le yishuv des années trente. N’oublions pas enfin, en cette heure où l’on reparle de lui, de condamner Salvador Allende -cette icône de la gauche la plus respectable et la plus humaniste- qui fut, dans sa jeunesse, un propagandiste de l’eugénisme au Chili.

La déclaration de Pascal Sevran, d’une grande banalité, n’aurait du être qu’un non évènement. Mais c’était sans compter sur le parti pris du groupe des bien-pensants qui ne jugent jamais les idées sur leur contenu mais selon les dogmes du prêt-à-penser néo-humaniste et en fonction des positions partisanes de leurs auteurs. Ah Pascal que n’es-tu resté fidèle à tes ascensions de la roche de Solutré !!!

Les dossiers de Georges Frèche

2006-12-15T17:12:00.000+01:00

Mais qu'ont-ils tous en ce moment les héritiers du mitterrandisme ? Entre Pascal Sevran qui veut stériliser la moitié de l'Afrique et Georges Frèche qui voit beaucoup trop de blacks dans les bleus, la tolérance ne semble plus être très à la mode dans leurs rangs.

Bien sûr le Parti Socialiste a désavoué les propos de M. Frèche mais l'affaire n'est pas allée plus loin. Alors même qu'il avait il y a quelques mois traité les Harkis de sous-hommes, qu'il avait été l'un des rares au PS à regretter publiquement que l'on revienne sur la loi portant sur le "rôle positif de la colonisation", le Président du Conseil Régional du Languedoc-Roussillon occupe de nouveau le devant de la scène par ses propos extrémistes et ceci sans craindre l'exclusion.

Comment les dirigeants socialistes peuvent-ils donc tolérer un tel trublion dans leur camp ? L'explication est simple et elle s'appelle le "chantage".

Le 21 novembre dernier, alors que le Conseil National du PS devait statuer sur d'éventuelles sanctions, M. Frèche s'exprimait devant la presse à Montpellier :

"A Paris, (...) il y en a un certain nombre, de plus en plus, qui veulent ma peau depuis toujours, parce que je suis un type qui n'est pas dans la norme. (...) Je dis ce que je pense, et ça les gêne et surtout parce que j'ai combattu Urba Conseil depuis 1980", a-t-il déclaré, en référence à l'affaire de financement occulte du PS qui avait valu la condamnation d'Henri Emmanuelli. Dans cette affaire, "je pourrais semer une panique que vous ne pouvez pas imaginer", a-t-il affirmé, soulignant qu'il a "gardé toutes (ses) archives depuis 30 ans, toutes les interventions qu'on a faites auprès de (lui). "Moi, je peux dire que je suis propre et sans tâche, je n'ai jamais pris un sou au contribuable nulle part", a-t-il ensuite assuré.

Mais "l'avenir de Ségolène Royal comme candidate à la présidence de la république des Français, est pour moi plus important que ma modeste personne", a-t-il ajouté, en rappelant qu'il avait "soutenu Ségolène Royal". C'est pour ça que je ne dirai rien". "Le PS, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, ils peuvent régler leurs comptes. (...) Je ne ferai rien contre mon parti", a-t-il finalement déclaré.

Rue de Solferino, on était alors rassurés, et l'idée d'une quelconque sanction à l'égard de Georges Frèche fut aussitôt oubliée. Ouf ! On s'étonne néanmoins qu'Arnaud Montebourg, si prompt à dénoncer les turpitudes financières des responsables politiques, à commencer par le plus élevé d'entre eux, ne se soit pas saisi de ce dossier...

Que je t'aime pas

2006-12-14T12:10:00.000+01:00

Pour tous les mélomanes, le départ de Johnny Hallyday pour Gstaad est une excellente nouvelle. Après quelques tentatives avortées pour rejoindre la Belgique, l'icône des lunetiers ira finalement casser de l'oreille helvète. Pour ma part, je me réjouis de n'avoir plus qu'à subir ce crétin des Alpes six mois par an, lui qui pollue la télévision et les radios françaises depuis près de quarante longues années avec une régularité jamais démentie.

Je propose la création d'un mouvement ou d'une pétition appelant au boycott de Monsieur Hallyday. En plus de revêtir une portée symbolique, ce mouvement assainira les ondes françaises en les débarrassant d'abominations comme Allumer le Feu ou Marie, pour ne citer que deux titres dans une discographie assommante.

Pourtant, au-delà de la satisfaction de son départ, se pose la question de l'évasion fiscale. Il me paraît scandaleux que l'on puisse encore passer six mois de l'année en France après un exil motivé par le seul objectif de payer moins d'impôts. Je me demande ce que peuvent bien penser les fans, souvent issus des classes populaires, et qui doivent faire des sacrifices pour s'offrir un ticket de concert vendu à un prix scandaleux, quand ils découvrent que leur idole quitte son pays pour ne pas entamer les millions qui dorment sur son compte.

Cette attitude m'inspire un profond dégoût, mais ne me surprend guère de la part d'un type qui joue les généreux alors qu'il ne l'est pas, et l'imbécile, qu'il est incontestablement, n'en déplaise à ceux qui voient derrière l'ineptie habituelle de ses propos une intelligence du cœur.
Voilà comment un homme, qui doit son succès à la France, qui usa de ses relations avec le gouvernement français pour accélérer l'adoption d'une enfant, remercie son pays en allant cacher son magot en Suisse, comme un vulgaire braqueur.

Mais ce comportement incivique et ingrat n'est possible que parce qu'il existe encore des paradis fiscaux à nos frontières. Entre ces niches et le dumping fiscal pratiqué par certains de nos partenaires européens, la question d'une harmonisation de la fiscalité s'impose plus que jamais. En effet, si nous sommes souvent désarmés face à la concurrence chinoise et indienne, nous saurions en droit d'attendre qu'au sein de l'Europe, l'écart se réduise entre les différentes politiques fiscales menées par tous les Etats membres.

Pour finir, je suggère à Nicolas Sarkozy de surveiller ses fréquentations. Après les propos fielleux tenus par Pascal Sevran, dont la bêtise abyssale n'est plus à démontrer, et les soucis de Doc Gynéco avec le fisc, ses soutiens et amis traversent une passe difficile. Quoiqu'il en soit, j'attends avec impatience d'entendre le candidat UMP s'exprimer sur son ami Johnny.

Et n'oubliez pas de boycotter le rocker de Gstaad, pour les fêtes, offrez plutôt Brel, Ferré ou Reggiani, vous y gagnerez au change.

Non, les révolutions n’ont pas construit la France

2006-12-13T15:04:00.000+01:00

N’en déplaise à Désirsdavenir, les dates et les évènements qu’il cite dans son post du 6 décembre dernier ne sont qu’une partie de l’histoire de France.

Passer sous silence la volonté et la ténacité de générations de monarques qui, à partir du baptême de Clovis en 496, ont progressivement rassemblé autour d’eux des tribus d’origines celte, germanique et normande, ne pas insister sur le sursaut national des français autour de la pucelle d’Orléans, ne pas rappeler l’œuvre des grands auteurs dans la diffusion d’une langue qui fut un temps universelle, oublier le formidable apport de la construction napoléonienne, etc…c’est prendre de très grandes libertés avec l’histoire et la réalité. Mais c’est surtout essayer de nous faire croire que seules les « révolutions » ont été porteuses du seul projet acceptable pour notre pays.

Or que fut par exemple la révolution de 1789 dont l’ambition affichée était d’établir un ordre politique et social nouveau, fils des Lumières et de l’utopie du contrat social, pour défendre les opprimés et établir un monde de liberté et d’égalité ?

Le programme était beau, la réalité l’était moins. Car avant le peuple, c’est d’abord la bourgeoisie parlementaire et marchande qui a agi pour accaparer à son seul profit pouvoir et richesse. Ces nouveaux privilégiés se sont fait livrer les ouvriers à leur voracité (Loi Le Chapelier), ils ont fait massacrer les paysans réfractaires et les opposants à leur régime de terreur (tueries des vendéens, noyades de prêtres et d’enfants à Nantes par Carrier, canonnades de Lyon par Fouché, fusillades de Toulon, guillotinages de milliers de suspects dont 90% de gens du peuple…), ils ont envoyé leurs armées « libérer» les populations européennes voisines des horreurs de l’obscurantisme. Ceux d’entre nous qui ont un peu voyagé en Europe et ont discuté du sujet avec nos voisins, savent combien cet épisode de notre histoire les fait sourire (quand ils sont polis) et ne leur laisse pas que des souvenirs de grandeur impérissable.

Quant aux autres « révolutions », de quoi s’est-il agi ? et avec quels résultats ? 1848 et 1871 n’ont débouché sur rien si ce n’est sur des palais nationaux brûlés et des œuvres d’art détruites, et 1936 porte encore la responsabilité première de l’impréparation de nos armées et de leurs défaites ultérieures face au Reich nazi. Enfin, pour ce qui touche à 1944, je cherche encore la révolution à laquelle Désirsdavenir fait allusion car j’ose espérer qu’il ne glorifie pas les tentatives de prise de pouvoir illégale par les FTP communistes ou l’épuration sanglante et aveugle que ces bandes ont organisée dans la France libérée par les forces alliées !

Heureusement, en 1968 on s’est bien amusés pas vrai ?

En vérité, prétendre que la France s’est construite dans ses révolutions est une position idéologique, partisane et dénuée de toute réalité. Au-delà de la défense et de l’illustration de ces épisodes sanglants ou risibles -et pour quelques-uns honteux-, l’objet recherché des affirmations de ce type est d’abord de troubler les esprits faibles, de les faire rêver par l’évocation de tableaux à la Delacroix (La Liberté Guidant le Peuple), et de les faire adhérer à l’idéal de destruction de tout ce qui constitue la chair, la substance réelle et la richesse d’un pays.
Nous avons tous en tête les images du Goulag, des camps de Staline ou de Pol Pot, et nous pensions naïvement que des rêveries de ce type n’avaient plus cours en 2006. Les écrits de Désirdavenir témoignent malheureusement du contraire.

Miroir, mon beau miroir...

2006-12-13T11:39:00.000+01:00

Quelle stratégie adopter pour contrer Ségolène Royal ?

C'est la question qui hante désormais les caciques de l'UMP, les consultants en communication et la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy. Le revers cinglant et sans appel qu'elle a infligé aux éléphants du PS lors des primaires, malgré ses bourdes, ses approximations et sa compétence jugée comme "légère" sur un grand nombre de sujet, ne peut que faire réfléchir à deux fois les responsables de la Droite.

Faut-il la "pilonner", relever chacun de ses dérapages (comme récemment au Proche-Orient où elle a déclaré au Premier Ministre israëlien Ehoud Olmert que le survol du Liban par l'aviation israëlienne était justifié, alors qu'elle avait déclaré exactement l'inverse un peu plus tôt au Général Alain Pellegrini commandant la Finul), ou au contraire, la laisser s'enferrer elle-même dans ses contradictions ?

Voici donc, à leur intention, un conseil, cité par Catherine Pégard dans le Point de cette semaine :

"Ne l'attaquez pas sur sa compétence, les Français qui s'identifient à elle ne veulent pas se sentir nuls parce que vous la trouvez nulle".

L'auteur de cette recomandation, donnée en son temps à Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn, n'est autre que François Hollande.

Alors si c'est le compagnon de Ségolène qui le dit...

Expliquer l'inexplicable

2006-12-12T00:33:00.000+01:00

Une petite gourmandise ce matin.

Voici la video postée sur le blog de Loïc Le Meur (le grand dadais proclamé par les médias à courte vue "roi des blogueurs", comme Ségolène Royal "reine des sondages" et Nicolas Sarkozy "candidat naturel de l'UMP"), où Jean-Pierre Raffarin nous explique ce que sont les 3 débats publics et télévisés de l'UMP et à quoi ils servent.

Mais bon, on aurait pu faire plus court...

Qu'est-ce que c'est ? Une opération de communication pure et simple visant pour l'UMP à ne pas paraître être moins démocratique que le Parti Socialiste lors de ses primaires (3 débats - on dit forum à l'UMP - cela ne vous rappelle rien ?)

A quoi ça sert ? A chercher à donner l'impression que l'UMP, loin de sa fausse image de parti de "supporters" est un parti où le débat d'idées fait rage, les oppositions de courants hyper-actives, toutes les sensibilités représentées et en prise directe avec le monde réel (si tant est que la blogosphère soit représentative du monde réel).

Le problème ? Toujours qu'un seul candidat en lice... Alors à l'issue des débats on choisit entre Nicolas et Sarkozy ?

Jean-Pierre Raffarin sur les forums UMP
envoyé par loiclm

En tout cas, beau numéro d'équilibrisme, M. le Premier Ministre !

Campagne d'affichage / Affichage de Campagne

2006-12-11T18:41:00.000+01:00

Ca y est les premières affiches de campagne de Ségolène sont prêtes. Le slogan retenu ? Du français plus qu'approximatif : "Pour que ça change fort !". Le visuel ? La Sainte au milieu de ses fidèles.

Si on avait des doutes, on est rassurés, il y a quand même écrit "Parti Socialiste" en bas...

Ségol'haine ?

2006-12-11T10:37:00.000+01:00

Ségolène Royal en déplacement au Moyen Orient croise par hasard Françoise de Panafieu dans le hall d'un hôtel. La scène en images au journal de France 2 :

L'Orgueilleuse Se?gole?ne Royal
Uploaded by CONTEMPTEUR

Quelques remarques :

- Ce n'est pas parce qu'on ne partage pas les mêmes idées que l'on ne peut ni se respecter, ni se saluer (ce blog en est la preuve).

- Quand on s'assoit à la table du Hezbollah ou du Hamas, on peut saluer une compatriote rencontrée à l'étranger fut-elle de l'UMP.

On comprend mieux pourquoi elle ne prend même plus DSK au téléphone...

La vraie question du Pouvoir d'Achat

2006-12-07T09:56:00.000+01:00

Tous les candidats sont d'accord, ils lisent les mêmes enquêtes d'opinion, et placent le "Pouvoir d'achat" pour l'un ou la "Vie chère" pour l'autre au centre de leurs engagements de campagne pour 2007.

C'est bien connu, les français n'arrivent plus à joindre les deux bouts, leur pouvoir d'achat réel (pas celui mesuré de manière anachronique par l'Insee) n'a cessé de diminuer ces dix dernières années, il faut donc réagir ! Mais comment ? Les stratégies, forcément divergent, et restent le plus possible dans le flou et le non-chiffré. Doit-on augmenter les salaires (mais hormis le SMIC l'Etat n'a pas grand pouvoir en matière de négociation salariale) ? Doit-on diminuer les impôts (et sur quelques classes sociales) ? Doit-on réduire la TVA ? Rien n'est encore réellement défini. Et surtout pas les méthodes de financement de cette politique.

Mais au-delà de la question des moyens, le véritable enjeu qui est totalement occulté dans le discours ambiant car pas très politiquement correct, c'est l'utilité réelle de cette politique de revalorisation du pouvoir d'achat des français. On connaît le déficit record de la France en matière de balance commerciale. A quoi donc peut réellement servir une distribution massive de pouvoir d'achat aux français si c'est pour acheter des T-Shirts chinois ou de l'électronique coréenne ? A qui profitera donc au final cette redistribution ? Quel impact réel sur la création d'emplois en France et la croissance ? Voilà la vraie question.

Révolutions

2006-12-06T11:40:00.000+01:00

"La France est vieux pays", rappelait Dominique de Villepin lors de son fameux discours à l'ONU en 2003. Et oui, la France, dont certaines âmes pessimistes soulignaient déjà le déclin inéluctable dès le 18ème siècle, est un vieux pays, riche d'une histoire faite de guerres mais surtout de révolutions.

En effet, la France s'est construite dans ses révolutions, et je suis surpris que pas une ne figure dans le livre de Georges Valance cité par Hussard car elles, bien plus que les évènements historiques qu'il cite, sont fondatrices de notre pays.

Aux défaites et aux guerres civiles, je préfère retenir les instants grandioses qui virent la France, regardée par le reste du monde, bousculer l'ordre établi par un pouvoir conservateur pour faire progresser la condition de l'homme.

De 1789 à 1968, en passant par 1848, 1871, 1936 ou 1944, c'est dans l'insurrection que la France puise sa force et son génie, c'est dans la révolution qu'elle inspire les autres nations, qu'elle tend à l'universalité.

Les Lumières, avec notamment Rousseau et son Contrat social (bravo benmalik pour ta contribution très intéressante) éclairèrent le reste de l'Europe à travers la Révolution Française, rompant avec des siècles d'injustice et d'obscurantisme, d'exploitation du peuple par une minorité de privilégiés.

Aujourd'hui la France est bien loin des situations dramatiques présentées par Georges Valance, jusqu'à nouvel ordre, nous ne sommes menacés par aucune puissance étrangère et notre monnaie ne risque pas de s'effondrer.
L'appel à un homme providentiel, sauveur du pays, ne rappelle pas que des bons souvenirs, et si nous devons puiser dans le passé des raisons d'espérer, je préfère regarder vers la Convention de 1793, le Front Populaire de 1936 et la Libération de 1944, évènements majeurs pour le progrès social et l'émancipation de l'homme.

Alors, si comme le prétend Hussard, la France est encore "trop riche et bien nourrie" pour prendre conscience de la crise qui la menace, espérons qu'elle s'inspirera plus des révolutions qui firent sa grandeur que des replis réactionnaires qui assombrirent plus d'une fois son Histoire.

Faut-il avoir foi en la France ?

2006-12-04T18:56:00.000+01:00

Tous s'accordent à le dire, la France ne va pas fort. Il y a quelques jours encore, François Bayrou lors de l'annonce de sa candidature à l'élection présidentielle listait les maux dont souffre notre pays : "chômage, violence, dette publique, discrimination selon la religion ou l'origine, difficultés à joindre les deux bouts"... La litanie est bien connue et pousse parfois au désespoir ou au renoncement.

Dans le concert des "déclinologues" de tous poils, Georges Valance vient de publier "Le Phénix Français" un livre revigorant qui nous met un peu de baume au coeur. Sa thèse est simple : tel le Phénix, la France ne cesse de renaître de ses cendres. Comme le faisaient déjà remarquer Paul Valery ou Raymond Aron avant lui, il souligne l'extraordinaire capacité de "rebond" dont jouit notre nation qui lui a toujours permis, même dans les pires heures de son histoire, quand tout semblait irrémédiablement perdu, de retrouver en elle les ressources vitales nécessaires à son redressement.

Georges Valance illustre son propos de nombreux exemples historiques, que je vous livre tels quels (l'Express 28/09) :

1340-1360. Jean le Bon est capturé par les Anglais; le traité de la Bretagne réduit d'un tiers le territoire national; l'économie est paralysée, la monnaie perd les neuf dixièmes de sa valeur; la Peste noire entraîne plusieurs millions de morts. Voici que, en 1364, Charles V le Sage succède à Jean le Bon et que la France se redresse.

1562-1593. Huit guerres de Religion; la France glisse vers la partition; catholiques et huguenots s'affrontent de massacre en massacre. Henri de Navarre, devenu roi en1593, pourra déclarer en 1599 devant le parlement de Paris: «J'ai rétabli la France maugré ceux qui l'ont voulu ruiner.»

1648-1653. C'est la Fronde. La guerre civile dévaste des régions entières. La révolte contre le pouvoir royal est animée par la haute noblesse et la bourgeoisie parlementaire. Louis XIV écrira dans ses Mémoires: «Le désordre régnait partout.»

1795-1802. Le Directoire a succédé à la Convention. Il a à faire face à une crise insurrectionnelle, à la faillite de la monnaie et de l'Etat, à la guerre contre la seconde coalition des Etats européens. Le coup d'Etat du 18 Brumaire donne au général Bonaparte la responsabilité de la remise en ordre.

1870-1875. La France du second Empire connaît à Sedan une défaite humiliante. Adolphe Thiers doit exécuter un traité de paix qui ampute le territoire et impose une rançon de 5 milliards de francs-or. Ernest Renan écrira dans La Réforme intellectuelle et morale: «Tout a croulé comme dans une vision d'Apocalypse.» En 1873, le territoire est libéré (hormis l'Alsace et la Lorraine) et la rançon payée.

1940-1945-1958. La défaite de 1940 est «le plus atroce effondrement de notre histoire» (Marc Bloch). La France est occupée. L'économie française est exploitée par le IIIe Reich. Le gouvernement de Vichy collabore. De 1944 à 1945, de Gaulle rétablit l'ordre républicain et s'efforce de remettre en marche l'économie. Mais le réveil des partis politiques conduit le Général au départ. La IVe République engage la reconstruction de la France et crée avec l'Allemagne la Communauté européenne. Mais elle est minée par la faiblesse des institutions, la guerre en Indochine, l'insurrection algérienne. En 1958, la France sombre dans l'impuissance gouvernementale et la faillite financière. De Gaulle revient au pouvoir.

Toutes ces crises présentent des caractères semblables: la faiblesse du pouvoir et de l'Etat, l'effondrement de la monnaie, les dissensions partisanes, la régression économique, la menace et souvent l'occupation d'une puissance étrangère. Alors l'opinion française prend conscience de la nécessité d'un sursaut national. La France connaît à chaque fois, pour reprendre l'expression de Sainte-Beuve, un «immense et vigoureux printemps». Le redressement national est inspiré et conduit par des chefs d'Etat jouissant d'une grande autorité morale et politique, de la gloire militaire, de la sagesse qui apaise les divisions intestines. Ceux-ci trouvent des collaborateurs de grande stature intellectuelle et pleins de détermination: Charles V et Oresme; Henri IV et Sully; Louis XIV et Colbert; Napoléon et Gaudin, pendant quinze ans son ministre des Finances; de Gaulle et Debré et Rueff. L'ardeur et le dévouement se manifestent dans tous les milieux.

Ainsi en nous rappelant à quel point les Français, lorsque les circonstances l'ont exigé, ont pu par le passé surmonter les pires tragédies pour sauvegarder leurs valeurs et redonner à la France sa place dans le Monde, Georges Valance fait bien plus que nous encourager à l'optimisme. Il nous pousse à la résistance et à l'engagement.

Pourtant, il est bien difficile de croire l'heure de la résurrection arrivée. Le peuple français, bercé de discours démagogiques anesthésiants, n'a pas encore pris toute la mesure de l'urgence et de la gravité de la situation, il est encore trop riche et bien nourri. En outre, on n'entrevoit malheureusement aujourd'hui dans le paysage politique français aucun homme d'état (fut-il une femme) capable de rassembler et d'entraîner derrière lui la nation toute entière et de la conduire au sursaut indispensable.

Et nous avons pourtant plus de 30 candidats déclarés à l'élection présidentielle...

Contrat social

2006-12-03T14:13:00.000+01:00

Nous disposons tous d’un pouvoir de nuisance : nous pouvons frapper n’importe qui, détruire ce que bon nous semble et de manière générale nuire à autrui et à la collectivité à laquelle nous appartenons.
Si nous ne le faisons pas, c’est parce que nous avons un contrat avec la société dans laquelle nous vivons et qui est représentée par l’Etat. Ce contrat repose sur le renoncement de chaque individu à son pouvoir de nuisance en contre partie de la sécurité (au sens large) que nous garantie la société, et en premier lieu par le travail, déterminant social majeur.
Les évènements qui se sont produits de manière particulièrement spectaculaire dans des quartiers de France il y a un peu plus d’un an, mais qui existent depuis longtemps de manière plus ponctuelle et localisée, sont l’expression de la rupture du contrat social entre un groupe de population qui a le sentiment qu’on ne peut, ou ne veut, pas lui garantir la sécurité par le travail qui fonde l’ identité sociale de chaque individu et donne une place : « l’inclusion » par opposition à l’exclusion. La conséquence de ce sentiment de rupture c’est la réactivation du pouvoir de nuisance qui se réalise là de manière brutale, indiscernée et autodestructrice.
Les tensions ou ruptures du contrat social s’expriment de manière différentes lors des grèves, des mouvements sociaux et pas simplement les « antis cpe » ou les « antis réformes des retraites », mais aussi les policiers (manifestations de 2002), des agriculteurs et de bien d’autres groupes sociaux, catégories sociales (d’où peut-être l’intérêt de conserver ce fameux droit de grève dans la mesure où il crée un espace légal de l’expression de la contestation).
Pour en revenir à la notion de contrat, la question et réflexion ouverte est la suivante :
Si l’on doit transformer le contrat social qui garantit sécurité (le travail, l’éducation, la retraite, la santé…) en échange du renoncement du pouvoir de nuisance, quels en sont donc les nouveaux termes ?
Sans oublié que ce contrat, celui qui s’est construit le siècle passé, à également une valeur symbolique qui fonde le collectif, l’unité, la cohésion sociale (de Monsieur BORLOO). Par exemple, les cotisations que nous payons tous (qui ne sont pas des charges) c’est ce que nous mettons en commun. Aujourd’hui, nous sommes 22 millions à mettre en commun quand certains d’entre nos ne sont plus en âge de travaillé, quand d’autres sont malades, en charges de familles, accidentés du travail…

L'inquiétude gagne à Droite

2006-12-01T09:45:00.000+01:00

Un sondage paru il y a quelques jours dans l'Express confirme ce que tous les observateurs ont pu ressentir depuis l'investiture triomphale de Ségolène Royal et que l'annonce cafouillée de candidature de Nicolas Sarkozy avait encore confirmé : le héros prévisible de la Droite décroche dans les intentions de vote des français face à sa rivale socialiste.

En effet, dans ce dernier sondage en date, 42 % des Français jugent que Ségolène Royal ferait le meilleur président de la République contre 36 % en faveur de Nicolas Sarkozy, 22 % des personnes interrogées restant indécises. De quoi alimenter l'inquiétude qui commence à se répandre dans les rangs de la Droite "de gouvernement".

Pour Jean-Louis Borloo, dont les propos ont été rapportés par Challenges le 23 novembre, il est même probable que, compte tenu de l'ampleur du phénomène Royal et des divisions de la Droite, Nicolas Sarkozy ne passe pas le premier tour et que le duel final oppose Ségolène Royal et Jean-Marie Le Pen (merci Jean-Louis de confirmer mon pronostic posté dans ces colonnes le 17 novembre !) Jean-Louis Borloo raconte ainsi à qui veut l'entendre que le leader du Front National risque d'arriver en tête du premier tour, "avec le quart des suffrages exprimés".

Autre grand optimiste (et ardent défenseur de Nicolas Sarkozy, c'est bien connu...) Alain Juppé quant à lui prépare déjà 2012. Il ne croit pas une seule seconde à la capacité de Nicolas Sarkozy de rassembler au second tour mais ne veut pas apparaître comme un "diviseur, un empêcheur de tourner en rond". Le Canard Enchaîné le cite ainsi : "Il ne faut surtout pas donner l'impression que nous voulons la défaite de Sarkozy, mais on doit rester auprès de lui à l'UMP. Après, on verra". Le "après", c'est après la défaite possible de Nicolas Sarkozy où Juppé espère reprendre la main à l'UMP dans les décombres du choc post-électoral. Pour mieux préparer 2012...

Gardez-moi de mes amis...

Ségolène recycle déjà ses propres discours

2006-12-01T00:12:00.000+01:00

Versac, blogueur politique "influent" et organisateur de la République des Blogs a analysé de manière très attentive le discours d'investiture prononcé par Ségolène Royal à la Mutualité et qui avait pour tous ceux qui l'ont entendu un goût de déjà vu.

On connaissait la propension de Ségolène à répéter à l'envie des formules toutes faites ("n'ayons pas peur des idées neuves", "on ne devrait pas parler de français de souche comme si d'autres étaient de branche ou de feuillage", "il faut gravir la montagne", "le devoir de victoire", etc. etc.), mais on n'avait pas encore tout vu. En l'occurence, tout entendu.

Ainsi Versac a mis en évidence que plus du tiers du discours d'investiture de Ségo était en fait un simple copier-coller de son discours prononcé le lendemain de son élection aux primaires socialistes. Apparemment, on n'aime pas gâcher dans le camp Royal ! Quand on a une idée, on l'amortit, il n'y a pas de petit profit, c'est aussi cela la présidence "modeste" chère au coeur du futur candidat socialiste.

On se demande déjà comment Ségolène va pouvoir faire durer ses formules chocs pendant encore 8 mois sans trop les user...

Pour lire le détail du post de Versac, c'est ici.

De l'inutilité d'une primaire à l'UMP

2006-11-30T14:05:00.000+01:00

Pourquoi organiser des primaires dans un parti où le candidat est connu d’avance, tant est sans conteste sa légitimité ?

Autant au parti socialiste, la désignation de celle qui incarne si bien le néant total et la démagogie n’allait pas de soit, bien loin s’en fallait, tant étaient comparativement légitimes les ambitions de ses deux compétiteurs eu égard à leurs compétences, leur expérience et leur stature. Il ne pouvait être question de mandater le pire des candidats sans l’aval de la base, et il fallait effectivement en passer par les urnes internes pour confirmer l’adéquation entre le vide sidéral de la pensée d’une majorité de militants socialistes et le choix d’une candidate-poudre aux yeux qui leur ressemble.

A l’UMP, nulle situation similaire.

La légitimité de Sarkozy n’est pas contestable ni bien sérieusement contestée au sein de l’UMP, et aucun membre du parti n’est en mesure de rivaliser sérieusement, puisque MAM se satisferait à l’entendre d’un 15% et l’hypothèse d’une candidature Villepin n’est pas compatible avec le calendrier du parti.

Et la très probable percée de Le Pen, dont tout le monde à l’exception de Désirsdavenir, s’accorde sur les réelles chances d’être présent au second tour, impose plus que jamais l’unité au sein du parti majoritaire.

Il est donc temps pour l’UMP unie derrière son chef d’entrer réellement en campagne et de concentrer toutes ses forces contre l’ennemi véritable, pour démontrer aux français, par le débat, toute la vacuité de la pensée ségoliste que les militants socialistes n’ont pas su, pour 60% d’entre eux, déceler.

Sa réponse est "Oui".

2006-11-30T10:33:00.000+01:00

Qui, depuis 2003 et les aveux de salle de bains de Nicolas Sarkozy, aurait pu en douter ?

En tout cas, à ceux-là, il a apporté aujourd'hui une réponse claire et précise dans les colonnes de 6 quotidiens régionaux (et de Libé qui éventait le "scoop" dès hier soir sur son site web) : à la question "Etes vous candidat à l'élection présidentielle ?", il affirme sobrement "Ma réponse est oui".

Whaou le choc ! Le scoop ! Sarko candidat à l'Elysée ? Si c'est pas une surprise ça ! Un séisme politique ! L'échiquier politique français va s'en trouver bouleversé, c'est sûr.

Et dire qu'il y a quelques jours encore Nicolas Sarkozy promettait "quelques surprises" pour l'annonce officielle de sa candidature... Mais peut-être voulait-il parler du choix de reproduire la méthode Chirac de 1994 où ce dernier avait annoncé sa candidature dans "La Voix du Nord" ? Sarko dans les pas de Chirac, c'est peut-être ça la surprise. En dehors de cela rien de bien étonnant.

Ah si, j'allais oublier, finalement la rupture sera "tranquille" (sic). Communication, quand tu nous tiens...

Pour lire la totalité de l'entretien, c'est ici.

Restructurations au PS ?

2006-11-29T17:38:00.000+01:00

Ségolène Royal a annoncé la composition de son Etat-Major de campagne. Celui-ci, réduit à 15 personnes, sera dirigé par François Rebsamen (n°2 du PS et déjà pressenti comme futur Ministre de l'Intérieur en cas de victoire socialiste) et Jean-Louis Bianco (digne représentant de la Mitterrandie première période et ancien Secrétaire Général de l'Elysée).

Très centrée autour de l'entourage immédiat de la candidate (Dray, Chantepy, Menucci...) et n'échappant pas au clientélisme (la présence de Jack Lang en conseiller spécial ne semblant pas très emblématique d'un renouveau de la politique), l'équipe mise en place par Ségolène Royal ne comprend aucun membre des réseaux de Fabius ou DSK.

A ce titre, on ne peut qu'être curieux de voir ce qui va advenir des rapports de force à l'intérieur du PS après l'investiture-plebiscite de Ségolène Royal.

Si les partisans et l'équipe de Fabius sont d'ores et déjà courtisés par la candidate (Menucci a même proposé à Claude Bartolone de les rejoindre) dans un souci évident de pouvoir rassembler à gauche au second tour, celle-ci ignore ostensiblement DSK et ses troupes. Son ressentiment à l'égard de celui qu'elle juge comme le principal responsable des dérapages de la primaire est intense : "Je lui ferai payer cher ses coups tordus" a-t-elle promis. Mais c'est surtout parce qu'elle juge l'apport politique de la Social-Démocratie sauce DSK inutile dans la campagne qu'elle a rompu, du moins pour l'instant, les ponts.

DSK de son côté, mise sur les 20% acquis lors de la primaire et sur sa relative bonne tenue dans les sondage pour implanter durablement son courant au sein du PS et se poser, le cas échéant, en rival de Jospin comme "recours" du Parti.

Mais de nombreuses questions d'appareil restent encore en suspens : comment se positionnera au final le NPS (Nouveau Parti Socialiste) ? Se fondra-t-il dans la machine ségolienne ? On peut légitimement en douter. Que vont faire les Jospinistes ? On sait que Jospin n'a pas voté Royal et que Delanoë, aujourd'hui très cordial (pour ne pas dire plus) avec Ségolène, a quant à lui voté blanc lors des primaires. Jospin se voit-il toujours comme un ultime recours ? Les Fabiusiens cèderont-ils aux sirènes de la favorite des sondages ? Et au final, comment se comporteront les nouveaux militants à 20€ ? Quelle est leur soif de renouvellement du fonctionnement du Parti ?

Bref, la tectonique des plaques à l'oeuvre au Parti Socialiste est loin d'être achevée et le choix de Ségolène Royal par les militants socialistes pour les représenter pose finalement plus de questions qu'il n'apporte de réponses sur les mutations du PS. Aujourd'hui, l'attention est toute portée sur Ségolène Royal et la campagne qui débute contre la Droite mais demain ? Qui peut prédire comment les rapports de force évolueront ? Surtout en cas de défaite en 2007...

Zéro pour Thierry Breton

2006-11-27T10:59:00.000+01:00

Zéro. Zéro pointé même. C'est le chiffre de la croissance pour le troisième trimestre 2006 qui vient d'être donné par l'Insee, ce qui devrait porter la croissance annuelle de la France sur l'année à 2,1% maximum, au 22ème rang des nations européennes. Un taux sans commune mesure avec celui des Etats-Unis qui devrait atteindre 3,5% cette année après 4% l'année dernière...

On a peu entendu Thierry Breton, notre Ministre de l'Economie, commenter ce triste résultat. On le comprend, lui qui avait déclaré au Monde dès le mois d'août dernier que "tous les indicateurs économiques étaient au vert", que les chiffres étaient "tout à fait exceptionnels" et que la France allait réaliser en 2006 "l'une des plus fortes croissances de la zone euro et même que les Etats-Unis"...

A n'en pas douter ces chiffres tombent mal, à quelques mois d'une échéance électorale cruciale pour la Droite. Et c'est d'autant plus vrai que d'autres mauvais chiffres ternissent peu à peu la politique économique du gouvernement, comme le déficit extérieur qui devrait atteindre en 2006 son record historique à près de 30 milliards d'euros. Il y a fort à parier que ces chiffres ne manqueront pas d'alimenter le Parti Socialiste dans son discours de campagne.

Pourtant, une question aujourd'hui reste entière : ces mauvais résultats sont-ils le fruit d'une politique trop ou pas assez libérale du gouvernement actuel ?

J'ai bien ma petite idée sur la question mais...

Le Pen, retour des vieux démons

2006-11-27T10:30:00.000+01:00

Lors d'un post précédent, Hussard Bleu soulignait l'excellente forme et le changement de ton du leader de l'extrême-droite en France dans l'émission A vous de juger. Le contexte politique de ces derniers mois et les sondages qui ne l'ont jamais placé si haut, ajoutés à une posture plus rassurante de grand-père sauveur de la Nation, formaient un cocktail des plus dangereux pour Avril 2007.

Sa prestation hier dans l'émission de Serge Moati m'a rassuré. Le Pen réalisera sans doute un bon score mais son rôle de père tranquille n'aura guère résisté longtemps. Chassé le naturel, il revient au galop, et l'on retrouva vite le Le Pen que l'on connaît, éructant, dégoulinant de haine, de racisme et de démagogie.

Comme d'habitude, Le Pen se délecta en pointant les nombreux maux dont souffre notre société sans jamais être en mesure d'y apporter la moindre réponse. A chaque question concrète portant sur ce qu'il ferait s'il était élu président, comme l'abandon de l'euro ou la réduction de la dette, il répondit invariablement : "on verra", "ça dépend", "peut-être".

Son incompétence sur les questions économiques clairement établie, il ne restait plus qu'à faire tomber le masque, ce à quoi s'employèrent à merveille Maurice Leroy et Christine Taubira, dont le calme trancha avec la perte de sang-froid de Le Pen.

En effet, Le Pen, habituellement assez habile lors de ce genre de confrontations, se retrouva complètement déstabilisé par la députée guyannaise, qui réussit à le piéger notamment sur les questions de l'inégalité des races et de la xénophobie, en reprenant ses propos jamais démentis. Rouge de colère, hors de lui, incapable d'argumenter, le vieux fasciste tomba le masque du père tranquille et laissa apparaître son vrai visage, défiguré par la haine.

Sa prestation déplorable ne dissuadera pas ses électeurs traditionnels de voter pour lui, en revanche, elle maintiendra à l'écart ceux qui, écoeurés par les difficultés qui s'accumulent, songèrent un instant à le rallier en imaginant qu'il s'était assagi ou détenait des formules magiques pour sauver la France.

2006-11-23T23:19:00.000+01:00

Un peu de réalisme !

Les derniers avis de ce blog laissent imaginer qu’à droite, comme à gauche, un débat d’idées serait en cours entre militants des deux bords. Puis, je suppose, les auteurs de ces textes voient la période électorale à venir comme le temps où ce débat sera ‘officiellement’ progressivcement amené vers le grand public et les électeurs avec, en point d’orgue, le fameux duel télévisé du dernier tour (quand il a effectivement lieu…).

J’ai peur que ce ne soit qu’une vue de l’esprit… A droite - la gauche n’a pas tort de le souligner - il n’y a aucun débat qui se profile… Bien sûr, il y aura sans doute une sorte de ‘primaire’ interne de l’UMP pour faire ‘comme si’ mais les dés sont jetés depuis longtemps ; sauf à ce que les dissensions internes de la droite ne l’amènent à volontairement faire perdre son challenger (Chirac l’a fait face à Giscard en 1981 ; pourquoi pas deux fois ?).
Mais objectivement, j’ai peur que personne ne s’intéresse véritablement à ce que dit Sarkozy. Ce qui compte c’est plus son comportement et les sondages. Or, les chiffres parlent: à part lui, point de salut.

De l’autre côté, la gauche à beau jeu alors de mettre en avant son approche ‘démocratique’. En effet, affirment les militants, au moins chez eux il y a eu un vrai débat d’idées qui a abouti au vote des militants… Certes, mais, permettez-moi de douter fortement de cet argument ! Les militants de gauche sont comme ceux de droite : ils pensent 1) qu’il vaut mieux être au pouvoir que dans l’opposition, 2) qu’au vu des sondages seule Ségolène donnera une chance à la gauche d’y arriver. Alors, les idées c’est bien beau, mais lors d’une élection la seule réalité c’est les voix !

Pour conclure, j’ai peur que les idées s’effacent progressivement dans les mois qui viennent. En effet, et c’est une règle de la communication, « plus on parle, plus on risque de dire une connerie ». Ségolène l’a vérifiée récemment ; maintenant qu’elle sait que c’est elle et que Sarkozy a la même perception de son propre rôle, je pense que ces chers candidats – et leurs partis – vont être nettement moins prolixes. Par contre les articles sur les vies de familles, les ‘copains d’école’ et les ‘enfants de candidats’ devraient fleurir…

Frénésie législative à l'Intérieur

2006-11-23T20:16:00.000+01:00

Comment capter et conserver l'attention des médias quand on est simple ministre, fut-il d'Etat, et que l'on ne peut influer sur la politique de la France dans son ensemble ou se faire remarquer par des prises de positions retentissantes à l'international ?

En faisant peuve d'un activisme législatif forcené bien sûr !

Nicolas Sarkozy, Ministre de l'Intérieur "pour se protéger des coups tordus", l'a bien compris :

Août 2002 : Texte sur l'Orientation et la programmation pour la sécurité intérieure.
Septembre 2002 : Orientation sur la justice.
Février 2003 : Loi aggravant les peines pour les infractions racistes.
Mars 2003 : Loi pour la sécurité intérieure.
Novembre 2003 : Texte sur la maîtrise de l'immigration.
Novembre 2003: Texte sur la répression des séjours irréguliers.
Mars 2004 : Adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité.
Janvier 2006 : Texte sur la lutte contre le terrorisme.
Avril 2006 : Répression des violences contre les mineurs.
Juillet 2006 : Répression des violences dans les manifestations sportives.

Et comme tout cet arsenal législatif n'est pas encore suffisant, nous voici maintenant à débattre de la "Loi sur la Prévention de la Délinquance". On se demande, à la vue de tous ces dispositifs (onze textes de loi en 4 ans), comment la criminalité peut encore survivre dans notre beau (et sûr) pays...

Pourtant, et c'est là à mon sens le risque politique majeur pour Nicolas Sarkozy, malgré une débauche de moyens législatifs et un activisme médiatique forcené, les résultats ne sont pas ceux escomptés. Si une baisse globale "des faits constatés" est observée, les violences aux personnes continuent, elles, à augmenter.

Allez, encore un petit effort M. Sarkozy, vite, une douzième loi !

Liberté d'expression

2006-11-23T12:05:00.000+01:00

Il semblerait que Désirsdavenir fasse l’offense aux lecteurs de ce blog de confondre celui-ci avec le site officiel de l’UMP, qui détaille et argumente les composantes du projet du parti majoritaire.
Après avoir ici même, en vain évidemment et heureusement pour la vigueur du débat citoyen, tenté de bâillonner toute voix qui discorderait de la doctrine majoritaire du parti socialiste, voilà qu’on nous impose aujourd’hui le thème de nos développements, sur ce blog qui s’intitule France Politique et constitue donc un espace de liberté d’expression politique sur lequel les intervenants sont invités à faire part de leur commentaire, quel que soit leur orientation politique faut-il le rappeler, sur tout ce qui touche de près ou de loin l’actualité politique.

Qu’il soit donc laissé à Désirsdavenir la liberté de commenter et de critiquer si il le souhaite tel ou tel pan du programme de l’UMP, et qu’il nous soit alors permis de lui répondre si on le juge opportun.

On ne peut d’ailleurs manquer à ce sujet de s’interroger sur le silence assourdissant de notre ami, qui attend peut être qu’on fasse à sa place le travail d’opposition ou qu’on se fourvoie dans une adhésion sans nuance.

Heureusement, nous avons su en son temps nous saisir nous-mêmes des orientations proposées par les aspirants socialistes à la candidature pour faire part sur ce blog de nos points de vue divers, approbateurs ou réprobateurs, sans attendre inutilement de commenter l’éventuel commentaire d’un militant qui n’a jamais d’ailleurs oser se prononcer pour tel ou tel de ses champions avant que celui-ci, celle-ci en l’occurrence, ne soit adoubée par la majorité.

Une prudence susceptible de l’honorer d’ailleurs, et dont ferait bien de s’inspirer mon ami Jack, en plein déboires avec son éditeur, en raison de son refus de publier son livre (intitulé « Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur moi », sic sic sic !!!) dans lequel il exposait les bonnes raisons de sa candidature et jugeait Ségolène Royal peu compétente, estimant que le couple Hollande avait « manipulé le parti à son profit ».

Evidemment, entre publication et poste ministériel, Jack le Vendu a choisi de servir sa propre ambition de serpillière au détriment de ses convictions.

Il nous rappelle utilement que la liberté d'expression comprend également celle de choisir ses thèmes d'expression, et celle de ne pas s'exprimer.

Rassure-toi Jack, le ridicule ne tue pas, et m’est avis que tu n’as pas fini de nous faire rire.
Merci donc pour l’ensemble de ton œuvre, ne change rien surtout, la politique serait finalement plus terne sans toi.

La semaine me paraît donc mal choisie pour qualifier Sarkozy de girouette.

Cette qualification prête d’autant plus à sourire, quand la candidate officielle du parti socialiste, dont le dirigeant n’aime pas les riches (sic) et voterait sans hésitation pour Besancenot si celui-ci était opposé au candidat de la droite, a pour objectif avoué d’effrayer les capitalistes (re-sic), mais prône parallèlement une politique sécuritaire d’encadrement militaire, euh, pardon, humanitaire des jeunes, ou encore veut revenir sur les 35 heures, tout en prônant qu’elles soient appliquées réellement à l’école, et se met plus généralement à dos, par la philosophie de son positionnement politique la gauche du parti socialiste au point que cette frange s’interroge sur son vote du 22 avril prochain.

L’idéologie ségoliste paraît difficile à cerner, et laisse d’ailleurs perplexe bon nombre de sympathisants et de caciques socialistes, à l’exception notable de Jack et de Désirsdavenir qui semblent se satisfaire de son fondement principalement démagogique.

Il me paraît préférable de balayer devant sa porte avant d’aller voir ce qui se passe ailleurs.

Car l’actualité du parti socialiste n’a pas manqué d’égayer notre semaine chers amis.

Outre les petites aventures de Jack la girouette authentique, c'est la liberté d'expression dont Monsieur Frêche fait un usage politiquement incorrect qui a fait la une.

Tout le parti s’accorde dans un premier temps à juger ses propos scandaleux, et donc le personnage passible de la cour martiale du parti, qui peut aller jusqu’à l’exclure de ses rangs.

Le parti paraît unanime sur cette sentence, jusqu’à ce que le truculent menace de « semer une panique que vous ne pouvez imaginer », et de dévoiler force révélations pas bien reluisantes qui pourraient aller jusqu’à empêcher la victoire finale.

Mais il nous rassure : « l’avenir de Ségolène Royal à la présidence est pour [lui] plus importante que [sa] modeste personne ; c’est pour ça [qu’il] ne dira rien ».

Tiens donc ? On aimerait en savoir un peu plus naturellement.

Mais déjà, on sent les voix hier indignées, s’apaiser, et François Hollande d’expliquer que l’exclusion ne va pas de soit, et que les termes du débat sont plus compliqués qu’il n’y paraît.

Même Gayssot, après avoir présenté sa démission de vice-président de la région, refusée par Frêche, a considéré que finalement, les propos de ce dernier n’étaient pas racistes…

Ouf, on a eu chaud à gauche, on a cru un instant que Frêche avait franchi la ligne rouge, mais non, c’était pas possible, le placard de ses archives lui barrait la route.

UMP = Un Mauvais Programme ?

2006-11-22T12:22:00.000+01:00

Longtemps j'ai attendu, scruté, espéré lire sur ce blog une analyse détaillée des propositions de l'UMP, mais en dépit des promesses de Horrible, Hussard, Henri et les autres, rien, pas la moindre note pour expliquer, à défaut de défendre, un programme qui pourrait, en cas de malheur, conduire le destin de notre pays pour les cinq prochaines années.

Mais ce blog n'est pas le seul à éviter soigneusement ce sujet, les médias dans leur ensemble préfèrent s'attarder sur les quelques sifflets proférés à l'encontre de MAM, la petite phrase de Villepin dans "Ripostes" ou les prévisions astrologiques de Bernadette dans Le Nouvel Obs.

Le manque d'ambition de ce programme suffit-il à expliquer le désintérêt général qu'il suscite, ici comme ailleurs ? Les querelles à droite sont une fois encore le résultat de conflits d'ambitions mais nullement de différences idéologiques ou de modèles.
La girouette Sarkozy, en oscillant entre un discours de rupture avec traitement de choc, inspiré des politiques menées par Reagan et Thatcher dans les années 80, et une ligne plus gaullienne de droite sociale, ne facilite pas la tâche de ses opposants.

Alors que partout on annonce la mise en route de la célèbre machine à perdre de droite, n'est-ce pas le moment pour les différents caciques de l'UMP de définir leurs projets pour la France ?

Au PS, trois visions claires sortaient du débat : Fabius, avec un socialisme offensif, proche de la rhétorique des discours de 81 prônant la rupture avec le libéralisme (à ne pas confondre avec l'économie de marché); DSK, partisan d'une sociale-démocratie inventive aspirant à réparer les dysfonctionnements du capitalisme en en corrigeant le plus possible les inégalités à la racine. Enfin, Ségolène et sa démocratie participative, cocktail d'idées altermondialistes et de propositions concrètes proches des soucis des français.

Ainsi, les militants du PS votèrent en connaissance de cause, au-delà de simples rivalités de personne. Alors à quand ce débat idéologique (mais n'est-ce pas un gros mot à droite ?) entre les différents représentants d'une droite jacobine, bonapartiste, orléaniste, légitimiste..., les militants de l'UMP n'y ont-ils pas le droit ?

Se contenteront-ils comme souvent de porter des tee-shirts I love Sarko ou distribuer des tongs sur la plage ? L'avenir nous le dira bientôt.

Le retour "d'Amstrad"

2006-11-21T01:38:00.000+01:00

Après sa réélection à la Mairie de Bordeaux qui ne fut qu'une formalité, le "meilleur d'entre nous", le premier ministre droit dans ses bottes de 1995, le surdoué de l'ENA surnommé "Amstrad" par ses condisciples, Alain Juppé donc, fait sa rentrée médiatique au micro de France Inter dans l'émission de Stéphane Paoli, Le Franc Parler.

Malgré une fidélité à Chirac exemplaire (il refuse d'admettre que Chirac a trahi Giscard en 81), il reconnaît néanmoins que le bilan du chef de l'Etat est "contrasté" (le seul exemple donné d'une réalisation significative de l'action du Président est celui des 5000 vies épargnées par la lutte contre l'insécurité routière).

Comment éviter la machine à perdre à Droite ? Il faut d'après Juppé respecter le choix des militants UMP et "faire bloc derrière le candidat choisi". Ni plus, ni moins. Il n'a pas précisé néanmoins qui, à l'UMP, avait ses préférences.

Les priorités qu'il dégage pour l'action politique du prochain quinquennat : faire face à la mondialisation par l'innovation et créativité (tarte à la crème s'il en est), relancer l'Europe au moyen du noyau moteur des pays de l'Eurozone, devenir des "militants de la terre" (on ne peut s'empêcher de sourire en entendant ces mots dans la bouche de Juppé qui a pourtant bien passé 1/4 du temps de l'émission à parler d'écologie).

Pour lui, le clivage Gauche/Droite sur le chômage se matérialise autour des rigidités du marché du travail que la Droite doit de son point de vue débloquer pour libérer le marché de l'emploi.

Concernant la mondialisation, il considère qu'il faut "l'humaniser" et pas la "diaboliser" car elle a permis à des millions de chinois et d'indiens d'améliorer leur niveau de vie : les victimes françaises des délocalisations industrielles apprécieront...

Je vous épargne le discours sur les bienfaits de l'OMC, la gouvernance mondiale en marche et autres sujets technocratiques bien éloignées des préoccupations concrètes quotidiennes des Français.

Très franchement, je n'ai pas vu une grande différence entre le Juppé d'avant et le Juppé d'après l'exil canadien (pas de discours concret, pas de vision claire de la société et de ses aspirations, des vieux schémas de pensée archéo-gaullistes, etc.)...

Un peu dépassé l'Amstrad, non ?

Ségolène sur TF1 après sa victoire aux primaires

2006-11-21T01:15:00.000+01:00

Voici l'intervention de Ségolène Royal au JT de TF1 hier soir, interviewée par PPDA.

Elle y annonce le début de sa campagne "participative" où les français sont appelés à modifier le projet socialiste et définit les quatre grandes priorités de son programme : l'éducation, la lutte contre l'insécurité, le pouvoir d'achat et l'environnement.

On passera sur le reste, c'est du Ségolène des grands jours : un brin de fausse modestie ("cette investiture je n'en éprouve aucune fierté" alors même qu'elle refuse de prendre au téléphone Fabius et DSK), des formules abstraites attrape-tout, de la démocratie participative en veux-tu-en-voilà (le summum : "Aux français de me dire ce qu'est l'ordre juste") et un tailleur blanc virginal, Madone oblige...

A vous de juger. Et de commenter...

Segolene - 20 Heures - TF1
envoyé par da93

Incontournable

2006-11-17T12:06:00.000+01:00

J’ai vu Jean-Marie Le Pen en débat jeudi soir sur France 2, face à François Bayrou, Arnaud Montebourg et Patrick Devedjian et il m’a bluffé !

Ce type est diablement habile. Pour être honnête, de tous les hommes politiques présents, il fut le seul à vraiment parler des problèmes concrets des couches populaires, avec un langage clair, volontariste et pour une fois, pas uniquement centré sur l’immigration. Des remarques de bon sens, des solutions concrètes un brin démagos mais crédibles.

Aucun de ses compétiteurs n’était à la hauteur. Aucun n’a réussi, hormis en pratiquant l’anathème (ce qui à mon sens est une erreur car cela le renforce dans sa position de bouc émissaire injustement attaqué par « l’établissement »), à démontrer l’inefficacité de ses propositions.

Il faut dire qu’outre son talent oratoire indéniable, le leader du Front joue sur du velours. Il a beau jeu de renvoyer dos à dos le PS et l’UMP en arguant du fait qu’ils ont été les uns et les autres aux responsabilités ces 30 dernières années sans rien avoir fait pour enrayer le déclin de la situation des classes populaires et moyennes. Il s’est payé Montebourg d’une simple formule « vous n’avez rien fait quand vous étiez au pouvoir et maintenant que vous êtes dans l’opposition, vous prétendez avoir la solution à tous les problèmes ». Facile, mais imparable. Facile parce-que le Front National n’a jamais été confronté à la réalité du pouvoir (et qu’il tait le désastre de sa gestion municipale dans les quelques villes qu’il a un jour dirigées) et que l'absence d'une représentation de 20% de l'électorat français à l'Assemblée Nationale est une absurdité. Et imparable parce qu’il a raison lorsqu’il stigmatise l’inefficacité passée des politiques de gauche comme de droite, qui sont finalement assez semblables lorsqu'elles se retrouvent confrontées à l'épreuve des faits.

Le contenu même du discours de Jean-Marie Le Pen m’a également surpris. Sur trois heures de débat, le problème de l’immigration, pourtant central dans la rhétorique du Front National, ne fut que très peu abordé. Et encore, la plupart du temps sous l’angle de l’intégration. Il a même réussi à faire dire, en public et en direct, à Patrick Devedjian que le bilan de la Droite au pouvoir « n’était pas satisfaisant »… Chapeau !

La séquence clé de l’émission fut cependant l’interpellation des politiques présents sur le plateau par des français soumis à des difficultés sociales (une femme de 40 ans au chômage depuis 4 ans, un ouvrier victime de délocalisations, un étudiant sur-diplômé qui ne trouve pas de boulot, un restaurateur au bord du dépôt de bilan pour cause de 35 heures et charges sociales…) Alors que tous les responsables des partis de gouvernement répondaient aux questions posées par un discours généraliste et global, seul Le Pen parlait du concret de ces gens, de leur vie, de leurs difficultés. C’était très surprenant. On comprend dès lors mieux pourquoi une très forte proportion des classes populaires vote aujourd’hui pour le Front National et la reconquête de cet électorat par les partis « de gouvernement » me semble un enjeu majeur pour 2007.

En outre, on ne voit pas encore beaucoup Le Pen sur les plateaux de télé, mais cela va changer dans les mois qui viennent avec l’ouverture de la campagne officielle et son discours sera alors plus amplement relayé et il sera donc plus audible.

Clairement le Front National lisse son discours, soigne sa « respectabilité », a étoffé son programme économique et social et je suis certain, à moins d’un dérapage dont Jean-Marie Le Pen s’est quand même fait une spécialité, qu’il faudra compter avec lui de nouveau en 2007.

----------------------------------------------------

Pour mémoire, voici la répartition de l’électorat du Front National au premier tour de 2002 :

21% des hommes
16% des 18-24 ans
30% des ouvriers
20% des agriculteurs
14% des professions intermédiaires
17% des salariés
38% des chômeurs
15% des étudiants
22% des titulaires du baccalauréat
23% des personnes bénéficiant d'un revenu modeste
11% des sympathisants RPR
7% des sympathisants de gauche
13% des proches de l'extême gauche
19% des proches d'aucun parti
18% des électeurs RPR/UDF aux législatives de 97
13% des électeurs de Balladur en 1995

Une victoire attendue

2006-11-17T10:04:00.000+01:00

Ils sont incroyables ces socialistes, avec 80% de taux de participation et 60% des voix pour Ségolène Royal à la primaire, on n'est même pas sûr qu'ils aient investit un candidat de gauche...

Mais bon, comme je le disais hier, le résultat était prévisible et le triomphe de la forme sur le fond est total. Les militants ont choisi le candidat le mieux placé dans les sondages mais peut-on leur en vouloir ? Quand l'objectif prioritaire est de battre la Droite plutôt que de proposer de véritables solutions aux problèmes concrets et critiques que vivent au quotidien les Français, on se range nécessairement derrière le mieux placé.

On attend maintenant le débat de fond avec la Droite qui, j'en suis sûr, sera une fois de plus stérile car ignorant des véritables enjeux globaux (l'europe et la mondialisation) pour se concentrer sur des mesurettes emblématiques de part et d'autre (35 heures et jurys populaires contre baisses d'impôts et service minimum).

Et comment cela finira-t-il ? Par un deuxième tour Royal-Le Pen.
C'est mon pronostic du jour.

La Divine

2006-11-17T09:40:00.000+01:00

Forte, sereine, habitée par la grâce, Ségolène sort sublimée de ce scrutin interne et son destin s'écrira désormais avec la même encre que l'Histoire de France.

Plus de 60% des militants, au terme d'une campagne exemplaire, se sont prononcés en sa faveur, lui offrant une légitimité, mais aussi une responsabilité dont elle saura se montrer digne. En rompant avec les pratiques politiques traditionnelles, en affrontant courageusement des thèmes souvent tabous à gauche, en tenant un discours franc proche des préoccupations du peuple, Ségolène incarne aujourd'hui, et de manière incontestable, la rénovation du champ politique, et pas seulement à gauche.

Le parti la soutiendra, dans un grand rassemblement, et avec ses différentes sensibilités, toutes au service d'une même cause : gagner en 2007 pour retrouver l'espoir.

A voté !

2006-11-16T18:43:00.000+01:00

Salut camarades,

Je viens tout juste de glisser mon buletin dans l'urne, vous vous doutez bien que je tairai mon choix, dès demain matin mon candidat sera celui désigné par les militants, qui que ce soit.

A part ça, j'ai bien aimé vote débat pour ou contre la clope, mais j'attends toujours une analyse du programme de l'UMP, personne ne se dévoue ?

Ca n'a rien à voir, mais l'Histoire retiendra qu'aujourd'hui, date du vote des primaires au PS, j'ai appris que j'allais avoir deux filles, une petite Rosa (en hommage à Luxemburg) et une petite Ségolène.

A demain, j'en connais qui vont s'en donner à coeur joie. Mais avant le tir groupé contre Ségo, j'exige l'analyse du programme de l'UMP !

L'hygiénisme fait un tabac

2006-11-16T13:31:00.000+01:00

La lutte anti-tabac a atteint aujourd'hui son apogée en France avec la publication au Journal Officiel du Décret sur l'interdiction du tabac dans les lieux publics.

Disons-le tout net, je ne suis pas fumeur mais cette atteinte aux libertés individuelles me révolte. Elle me semble surtout révélatrice du délire "hygiéniste" dans lequel est entré notre société ces dernières dizaines d'années. Cette volonté farouche de l'Etat de devoir protéger l'individu de tous les dangers qui le guettent, fusse contre son gré.

Adultes immatures n'ayez crainte, l'Etat vous sauvera malgré vous ! Vous ne pouvez résister à une petite clope ? un petit verre de vin ? Nous ferons en sorte de vous dissuader : hausses de prix, amendes, interdictions. Vous roulez trop vite ? Nous ferons ce qu'il faut pour vous en empêcher : radars, contrôles, prison.

Aujourd'hui les cibles principales des dictateurs de la santé publique sont la vitesse, le tabac et l'alcool. Et demain ? Continuera-t-on à vous laisser manger ce que vous voulez ou interdira-t-on l'andouillette et le Tablier de Sapeur, jugés trop "lipidiques" ?

A l'éducation à la tempérence et au plaisir, l'Etat omniprésent préfère la diabolisation puis l'interdiction pure et simple. C'est son droit démocratique. D'ailleurs, dans les sondages, 70% à 80% des français se disent favorables à cette législation anti-tabac, ce qui en dit long sur le souci unique de nos contemporains : être "sécurisé" (dans sa vie privée, dans sa santé, dans son parcours professionnel, dans sa retraite, etc. etc.)

Mais quand on voit les proportions que prend ce débat, il faut reconnaître que l'on frise l'absurde et le totalitarisme. Juste une anecdote : lorsqu'il a été question d'émettre un timbre à l'effigie d'André Malraux, la photo qui servit de modèle fut retouchée pour faire disparaître cette honteuse cigarette qu'il arborait en permanence. On réécrit l'histoire comme aux plus belles heures du Stalinisme et cela ne révolte plus personne. C'est bien triste.

En tout cas, bien que non-fumeur, je ne hurlerai pas avec les loups.

Le grand jour

2006-11-16T11:51:00.000+01:00

Ah mes amis, je trépigne d'impatience, et non à l'idée de goûter cette horreur qu'est le beaujolais nouveau, vous vous en doutez...
Quel suspens que nous offre le parti!
C'était finalement une belle campagne, fort intéressante, et finalement tout à l'honneur du parti socialiste qui a fait montre d'un bel esprit démocratique en ses rangs, même si les ambitions personnelles de ses ténors ne lui en ont pas laissé le choix.
Toutefois, et après avoir suivi de très près cette campagne passionnante, il me semble que l'écueil principal pour les socialistes est de considérer la donne du début de campagne comme étant pérenne: Ségolène Royal serait la seule capable de battre Sarkozy. Grave erreur à mon modeste sens: la campagne a fait bouger les choses, les candidats se sont révélés en campagne et en confrontation, et il en ressort assez clairement qu'elle a moins les épaules qu'eux pour faire gagner la gauche et surtout battre la droite. Et son positionnement trop flou, qui prend l'eau de toute part, ne saurait tenir la route pendant les longs mois d'affrontement qui commencent.
En réalité aujourd'hui, je pense qu'elle est la moins à même des trois de faire gagner son camp.
Et prenant position en se fondant uniquement sur les sondages et la popularité, l'appareil du parti s'est piégé lui-même (je ne parle naturellement pas de fraise des bois dont les motivations personnelles n'ont bien entendu pas grand chose à voir avec les ambitions du parti qu'il dirige).
L'appareil sabordant chaque jour un peu plus les chances de victoire en 2007, enfermé dans ce positionnement sans issue concrétisé par un appel au vote massif, comprenez pour Madame Royal, celles-ci sont aujourd'hui entre les mains des militants, qui devront à peine d'échec quasi assuré, avoir la clairvoyance de voter à l'encontre des recommandations quasi-officielles de leurs dirigeants.

Par ailleurs, je tiens à vous faire part de mon indignation sur les propos du ministre de l'intérieur concernant l'affaire du cambriolage de Nogent, qui s'est terminé par la mort de l'un des cambrioleurs.

D'une part, les faits sont loin d'avoir été totalement éclaircis, et il était parfaitement prématuré de parler de légitime défense.
D'autre part, depuis quand est-il permis de se faire justice soit-même? Cette position "officielle" me parait intenable et dangereuse, alors même que les circonstances précises du drame ne sont pas encore déterminées, et font davantage penser à une perte de sang froid qu'à de la légitime défense.
La moindre des prudences dont aurait du faire preuve le ministre de l'intérieur dans cette affaire, eut été de laisser la police et la justice mener l'enquête préliminaire avant toute prise de position, dont les fins uniquement politiciennes n'ont échappé à personne.

Points clés du Programme UMP

2006-11-14T12:57:00.000+01:00

Pour lancer le débat et par manque de temps pour en faire beaucoup plus aujourd'hui, je vous livre directement les dispositions clés du programme législatif de l'UMP tel que présenté hier et qui devrait être validé jeudi.

Ces points ont été recensés par le Figaro, on peut donc estimer qu'ils représentent fidèlement les grandes orientations de l'UMP...

Voici les principales mesures du texte de l'UMP.

→ EMPLOI. Contrat de travail unique à droits progressifs ; exonération de charges sur les heures supplémentaires ou les RTT transformées en heures travaillées ; création d'une assurance-salaire et de retour à l'emploi ; participation élargie aux entreprises de moins de 50 salariés ; moralisation des retraites chapeaux et des golden parachutes ; choix de l'âge du départ à la retraite ; création d'un statut de prémajorité permettant aux 16-18 ans de créer ou de diriger une entreprise ; caution de l'État pour les crédits souscrits par les étudiants, les chercheurs et les artisans.

→ SOCIAL. Création d'un service minimum garanti ; abolition du monopole de la représentation syndicale ; suspension des seuils sociaux et fiscaux dans les entreprises ; création d'un droit opposable pour la garde d'enfants et l'accès des handicapés aux services publics ; allocation garde d'enfants ; création d'une branche vieillesse et dépendance de la Sécurité sociale ; création d'un congé de solidarité rémunéré pour l'accompagnement d'une personne âgée en fin de vie ; allongement du congé de maternité pour les deux premiers enfants ; revalorisation des retraites en fonction du temps consacré à l'éducation des enfants ; meilleur remboursement des soins dentaires et optiques ; mise en place du crédit hypothécaire pour favoriser l'accès à la priorité ; activité obligatoire en contrepartie d'un minimum social ; loi d'amnistie civile pour les familles « honnêtes mais surendettées ».

→ ÉCONOMIE. Limitation de la dette publique à 60 % du produit intérieur brut (PIB) en cinq ans ; limitation (non chiffrée) du nombre de fonctionnaires ; rééquilibrage des régimes spéciaux de retraite au regard de la pénibilité des autres métiers ; suppression des droits de donation et de succession pour les petits et moyens patrimoines ; taxes sur les biens importés de pays ne respectant pas les normes environnementale.

→ ÉDUCATION ET FORMATION. Suppression de la carte scolaire ; autonomie des établissements, assortie d'une évaluation consultable par le public ; liberté d'installation pour les établissements privés ; liberté pédagogique des enseignants ; réduction de moitié du nombre d'élèves par classe dans les « zones difficiles » ; intégration sur dossier de 5 % des meilleurs élèves de ces zones dans des classes préparatoires ; création d'un compte-épargne formation individuel rechargeable au cours de la vie professionnelle ; création d'un service civique de six mois ; création d'un contrat d'autonomie donnant droit à un prêt à taux zéro pour les moins de 25 ans qui veulent poursuivre leurs études.

→ IMMIGRATION ET INTÉGRATION. Fixation d'un plafond annuel d'immigration ; traité multilatéral de l'immigration ; instauration de quotas pour les étudiants étrangers ; déduction d'impôts sur les investissements des immigrés dans leur pays d'origine ; généralisation du CV anonyme ; réservation des marchés publics aux entreprises dotées du label « diversité ».

→ INSTITUTIONS. Mandats présidentiels limités à deux ; droit d'adresse directe du chef de l'État au parlement ; gouvernement limité à 15 ministres coordonnés par le premier ministre, avec deux nouveaux portefeuilles majeurs : immigration-intégration et développement durable (intégrant l'équipement, les transports et l'énergie) ; création de deux « conseils stratégiques » auprès du premier ministre (affaires étrangères et défense, et développement durable) ; obligation de démissionner pour les fonctionnaires élus à des postes de responsabilité ; création d'un « référendum abrogatif » permettant à 10 % du corps électoral de demander la suppression d'une loi ; élargissement de la saisine du Conseil constitutionnel aux citoyens.

→ SOCIÉTÉ. Contrat d'union civil signé en mairie ouvrant pour les homosexuels les mêmes droits que le mariage, à l'exception de l'adoption ; parité dans le choix des responsables des entreprises publiques.

Vidéo gag : attention danger

2006-11-14T09:53:00.000+01:00

Ce n'est pas au PS que la guerre des vidéos fait rage, mais plutôt sur ce blog. Dans une interview reprise ici-même dans un post récent, Michel Rocard pointe la menace que font peser sur la politique les médias, par leur traitement toujours plus sensationnel et éloigné des questions de fonds.

Plusieurs fois j'implorai mes camarades contributeurs d'éviter cette dérive, malheureusement, je retrouve ici comme ailleurs les effets pernicieux et pervers qui bousillent tranquillement notre démocratie.

1° la forme : on peut s'étonner que des propos tenus par Mme Royal en 2005 (les cantines) puis en janvier et février 2006 (le soutien scolaire lors d'une convention publique du PS sur cette question) n'aient pas retenu en son temps l'attention d'observateurs aussi avisés qu'Hussard Bleu. Il faut que le phénomène internet et son tourbillon médiatique s'en empare pour créer du sensationnel sur des débats pourtant tenus à l'époque en public.
Posez-vous la question du pouvoir de l'image, avec ses dérives, l'intervention de Ségolène est transformée, tronquée, à cause du support qui la diffuse, une vidéo pirate , c'est bien plus excitant.
Avez-vous envie d'un monde ou chacun de vos actes, chacune de vos paroles risquent de se retrouver sur des sites visités par des millions d'internautes qui n'ont rien d'autres à faire que fouiller les poubelles ?

2° Le fond : Concernant l'émission de 2005, Hussard bleu me fait bien rigoler quand il écrit que tous les participants sont atterrés. En effet, oui, Jean-Luc Mélenchon, en l'occurrence partisan du non, semble ne pas approuver Ségolène, mais cela est plutôt rassurant, être d'accord avec Mélenchon n'est pas toujours la preuve d'une bonne santé mentale.
Quant à ses propos sur les cantines, je n'y vois rien de choquant, elle soulève une question intéressante et je pense qu'elle en connaît mieux les enjeux, en tant que présidente de région, que nous tous réunis.

Soyons sérieux maintenant, et j'attends vos réactions et commentaires, amis de droite, sur un sujet plus intéressant pour l'avenir du pays : le programme de l'UMP.
Et oui, il vient de sortir, certes dans l'indifférence générale, vidé de toute substance. Fillon, le copain de Tcharlie, ramait hier pour en présenter les grandes lignes, on eût préféré qu'il en souligne les grandes absences et les grands renoncements (Droits de successions, ISF, 35 heures...) toutes ces belles réformes que la droite appelle en permanence de ses vœux mais qu'elle n'a pas le courage de faire alors qu'elle est au pouvoir depuis cinq longues années.

Alors, lâchez les caméscopes et à vos plumes !

Si quelqu'un peut m'expliquer...

2006-11-13T19:51:00.000+01:00

La guerre des videos continue de faire rage au sein du PS. La dernière en date, cette intervention de Ségolène Royal dans l'émission "Mots Croisés" en mai 2005, quelques jours avant le Référendum.

Son discours est hallucinant ! En substance, "si le Non l'emporte, je serai obligée de privatiser les cantines scolaires" ! Tous les autres participants au débat sont attérés...

Jusqu'où ira le n'importe quoi ?

Si vous y comprenez quelque chose, un commentaire s'impose !!!

Segogo l'Europe et les cantines
Uploaded by jules-ferry-2

Michel Rocard : "la pré-campagne médiatique est une forfaiture"

2006-11-13T12:22:00.000+01:00

Amis socialistes,

A quelques jours du vote pour l'investitude présidentielle du PS, notre confrère Chien Rouge étant temporairement tenu éloigné de nos débats, il m'a chargé de poster le billet suivant à votre intention.

La revue électronique Sens Public publie un entretien avec Michel Rocard.

http://www.sens-public.org/article.php3?id_article=355

L’ancien Premier ministre, député européen, livre son analyse de la pré-campagne présidentielle 2007. Evoquant la victoire de l'anticipation médiatique sur l'élection politique, il parle de« forfaiture » médiatique, et s'insurge de la faiblesse des partis.

Il commente la décision de Lionel Jospin de ne pas se présenter à la candidature interne au PS, l’attitude de François Hollande au moment du Congrès du Mans, et enfin, souligne sa proximité de pensée avec Dominique Strauss-Kahn.

Au titre des enjeux, Michel Rocard mentionne que selon lui, l’Europe politique est condamnée. Il fait un rapide tour d’horizon de la situation internationale et insiste sur l’enjeu que constitue la régulation du capitalisme. Il évoque la réforme de l’État et accorde son soutien à la loi sur la laïcité. Il s'exprime sur les « jurys populaires » en disant que cette idée est proche de la « stupidité ».

La video qui dérange

2006-11-13T11:23:00.000+01:00

Voici le lien direct pour visualiser la video qui a fait couler beaucoup d'encre et de salive ce week-end.

Pour ma part, si ce ne sont pas les propos qui me choquent le plus dans ce document (et encore), c'est surtout la méthode qui me heurte. A ce titre, et cela n'a été relevé par aucun commentateur, le début de l'intervention de Ségolène Royal est édifiant car elle déclare sans sourciller : "J'ai une proposition, je ne vais pas la crier sur tous les toits car je ne veux pas prendre de coup des organisations syndicales enseignantes..."

D'où deux questions :

- Que cache-t-elle d'autre qu'elle ne souhaite pas "crier sur tous les toits" ?
- Où sont le courage politique et la transparence démocratique dans tout ça ?

Drôle de manière de vouloir rénover la politique...

Profs: Ségolène en off
Uploaded by Jules-ferry

Le pavé dans la marre du mammouth

2006-11-13T10:41:00.000+01:00

Je vous invite à prendre connaissance des propos de Ségolène Royal tenus devant la Fédération du Maine et Loire le 21 janvier dernier:

http://www.youtube.com/watch?v=eX3bec-sxk0

Elle prône les 35h à l'école, ce qui, pour être probablement excessif compte tenu de la quantité non négligeable d'heures qu'un professeur consciencieux doit déjà consacrer à la préparation de ses cours en dehors des heures de présence dans l'établissement, n'en est pas moins une piste de réflexion très intéressante, et surtout soulève le vrai problème de la conception que l'on se fait de l'école républicaine.

Car celle-ci a pour vocation en théorie d'assurer de manière égalitaire l'accès au savoir pour le plus grand nombre et partant, d'atténuer autant que faire se peut les inévitables inégalités de départ.
L'échec dans ce domaine est patent, et les réflexions de Ségolène Royal ont le mérite de redonner du sens à la notion d'école républicaine.

Que des professeurs de l'enseignement public consacrent une partie de leur temps de travail à donner des cours privés est en effet tout à fait choquant lorsqu'on prend en compte la situation d'échec scolaire dans laquelle se trouvent nombre d'élèves dont les parents n'ont pas les moyens de payer ces cours supplémentaires.
Si il n'est pas possible de mettre à la charge de ces professeurs une obligation de résultat, qu'il soit permis de leur imposer une obligation de moyens, en vertu de laquelle ils doivent mettre en oeuvre les moyens dont ils disposent pour réussir dans leur mission de transmission du savoir au plus grand nombre.
S'ils ont du temps libre, c'est aux élèves en difficulté scolaire qu'il faut qu'ils le consacrent, et non aux élèves en situation d'aisance financière.
Pour ces derniers, il y a justement les établissements privés spécifiques de soutien scolaire qu'elle cite, au sein desquels l'enseignement doit être dispensé par des salariés du secteur privé.

Une fois n'est pas coutume, bravo à Ségolène Royal pour ce pavé dans la marre fort bien venu, on aimerait simplement qu'il soit davantage assumé, même si la composition historique de l'électorat socialiste permet de comprendre la gêne occasionnée par cette diffusion dans les rangs ségolistes.

On méprisera la réaction de Laurent Fabius, qui a cru bon de préciser mesquinement que "ce n'est pas une bonne idée de dire que les enseignants ne travaillent pas", car évidemment, ça n'est en aucun cas ce qu'elle a dit ni le sens de son intervention angevine.

Hommage à l'insolence

2006-11-09T18:35:00.000+01:00

Je sais que ce n'est pas nécessairement le meilleur endroit mais je tenais à rendre hommage dans ces colonnes à Bernard Frank qui a quitté la table vendredi dernier, le nez dans son assiette, terrassé par une crise cardiaque alors qu'il dînait avec un ami dans un restaurant parisien.

En bon Hussard, je ne peux m'empêcher d'évoquer son premier acte littéraire dans les pages des "Temps Modernes" de Sartre où en 1952, à 22 ans à peine, il donna naissance au mouvement des Hussards en rassemblant sous cette appellation Nimier, Blondin, Deon et Laurent, tout en les qualifiant de "lurons fascites"! Ceux-ci, avec l'élégance qui les caractérisait et admiratifs de son talent, devaient devenir par la suite ses amis...

Puissent son talent, son audace, son anticonformisme, sa totale liberté lui survivre dans une époque qui en manque cruellement et guider notre démarche au sein de ce blog, car, comme le disait Marc Lambron, « Frank est un tonton flingueur qui rafale au brio mais dépose toujours un oeillet sur le cercueil. »

Noblesse oblige.

Différences mineures?

2006-11-09T12:45:00.000+01:00

Nous est-il permis d'évoquer la dernière confrontation passive indirecte des candidats à la candidature, ou Désirdavenir va-t-il encore appeler au musellement de l'opposition à ses idées et ses champions, en parfaite harmonie avec l'esprit des dictatures d'extrême gauche qui caractérise ses derniers posts?

Juste un petit mot pour vous dire ce que vous savez déjà.

J'ai trouvé les journaux bien conciliants dans leurs commentaires de ce dernier "débat".
Faut-il parler de "différences mineures" comme le titrait le quotidien Métro d'hier?

La soirée était consacrée à l'international, l'Europe et l'environnement.

Bref, il s'agissait principalement pour les candidats de démontrer leur stature d'homme ou de femme d'Etat.

Et bien pardon, et contrairement à ce qu'exposait sans ironie Arnaud Montebourg mais avec la parfaite mauvaise foi et l'absence totale de discernement et de mesure qui le caractérisent, Ségolène (et oui encore elle cher Désirdavenir) a démontré s'il en était encore besoin qu'elle n'a pas la capacité d'occuper la fonction à laquelle elle aspire.

Sur le plan international, son défaut total de connaissance du dossier nucléaire iranien fait trembler, à l'heure où l'Iran est une menace à prendre très au sérieux. Est-il opportun de se comporter avec l'Iran de manière excessive afin de rompre toute chance de dialogue et de favoriser ainsi l'adhésion de tout un pays derrière ses dirigeants? Car il est normal que les aspirations de l'Iran à maîtriser la technologie nucléaire militaire paraissent légitimes au peuple iranien, n'en déplaise à Madame Royal, compte tenu tant du contexte politique de la région et de l'attitude irresponsable d'Israël, que de la politique unilatéraliste et pro israélienne des Etats Unis. Il faut éviter à tout prix le développement du nucléaire militaire iranien, certes, mais par la voie diplomatique, et vouloir lui interdire le nucléaire civil est une aberration politique qui non seulement n'a évidemment aucune chance de succès, mais encore aura tout aussi évidemment l'effet inverse de celui escompté, et favorisera bien entendu les aspirations au nucléaire militaire. C'est dramatique d'entendre cela de la part d'un candidat du PS.
Autant sur un plan intérieur ainsi que me le confiait récemment Désirdavenir, il peut être envisagé d'avoir un président dont le charisme et la stature n'égalent pas celui d'un De Gaulle ou d'un Mitterrand, car les intérêts vitaux du pays ne sont pas en jeu directement (mais ils le restent indirectement), autant sur un plan international, et compte tenu du contexte actuel, la stature du chef de l'Etat a une importance majeure et une influence fondamentale sur la crédibilité et le poids du pays dans les instances et relations internationales.
Juste un mot sur la Turquie: si j'ai bien compris, le président sera de l'avis du peuple, mais si les critères sont réunis, alors le président se devra d'être pour, et le peuple de se prononcer après par référendum... Un peu fumeux et contradictoire tout ça.
Sur l'Europe: l'Europe par la preuve??? C'est quoi, si ce n'est des mots?

Autant j'étais très critique sur Fabius qui feint d'avoir perdu la boule en matière de politique économique et sociale interne, autant je serai plus rassuré de le voir aux manettes du pays pour représenter celui-ci et parler en son nom sur la scène internationale.

Globalement, et j'espère que mon ami Désirdavenir me saura gré de cette prise de position positive, ma préférence va bien à DSK, qui malgré ses développements à la Bisounours sur l'égalité des chances (cf dernier post de notre ami précité), me semble être le meilleur candidat possible du parti socialiste, car il présente une réelle crédibilité tant sur un plan national qu'international, la première faisant cruellement défaut à Fabius, tandis que manque à Madame Royal tant l'une que l'autre.

Socialistes, ressaisissez-vous, il est encore temps!

Top Crédibilité

2006-11-09T11:57:00.000+01:00

Pour continuer dans la veine initiée par Désirsdavenir, une bien bonne de François Hollande dans les colonnes de Libé avant-hier :

"Nous venons de conclure un accord de candidature commune pour la présidentielle avec le PRG. Je propose la même méthode au MRC. Avec les Verts, nous travaillons à l'élaboration d'un accord programmatique. Avec le PC, nous voulons établir des convergences, et nous respectons son choix de présenter à côté de nous une candidature unique de la gauche antilibérale... même si je suis moi aussi de gauche et antilibéral."

J'ai frisé le fou rire.

C'est la lutte finale...

2006-11-09T09:55:00.000+01:00

...Groupons nous et demain, l'Internationaaaale, sera le genre humain !

"Moi je suis pour la taxation de ceux qui ont le plus d'argent. Pas question de supprimer l'impôt sur la fortune, par exemple, mais l'impôt sur les successions c'est différent...
L'égalité des chances, cela consiste à faire en sorte que l'enfant qui naît dans une famille qui n'a pas de patrimoine ait les mêmes chances de réussir qu'un autre"

Olivier Besancenot ? Arlette Laguillier ? José Bové ? Hugo Chavez ? Désirsdavenir?

Et non, Nicolas Sarkozy dans Les Echos. Je me demande finalement si je ne vais pas voter sarko moi, le 16 novembre. Après la rupture avec le chiraquisme, la rupture avec le modèle social français, la rupture avec Cécilia, voici la rupture avec le sarkozysme, et là c'est costaud, rompre avec ses propres convictions pour glaner quelques voix sur sa gauche, chapeau bas.

L'égalité n'existe pas

2006-11-07T13:51:00.000+01:00

Le genre de discours dont notre ami Desirsdavenir se fait ici l'écho, et dont il nous rappelle opportunément qu’il remonte au 19ème siècle, est exaspérant. Et il est à mon sens très révélateur de ce qui nous oppose fondamentalement.

A lire DSK, seul le marché produit des inégalités, inégalités si terribles que l’état se doit de les corriger en investissant les deniers publics sur les classes sociales supposées victimes de ces inégalités.

Pour ma part, et je le dis très sereinement, ce que DSK nomme « l’égalité réelle des destins » (sans trop la définir d’ailleurs) et qui est son objectif, n’existe pas.

Qu’il soit du rôle de l’état de mettre à la disposition de tous les mêmes conditions d’éducation, et de favoriser ensuite une promotion sociale non fondée sur les seuls moyens financiers, cela me semble une évidence (encore faut-il pour cela développer une certaine idée de la « méritocratie » à laquelle la Gauche s’est toujours opposée par souci « d’égalitarisme »).

Mais se fixer comme objectif « d’égaliser le capital global de départ en donnant plus de capital public à ceux qui ont moins de capital personnel » (pour des anti « capitalistes », la formulation fait sourire), c’est négliger à mon sens deux points fondamentaux.

Tout d’abord l’influence et le rôle de la cellule familiale. Dans ce domaine la Gauche s’est toujours fourvoyée en confondant enseignement et éducation. Consacrer des moyens gigantesques à l’Education Nationale ne peut que résoudre avec plus ou moins de succès le problème de la formation (je sais lire, compter, écrire sans fautes d’orthographes, etc.) mais en aucun cas celui de l’éducation. Apprendre le respect, la morale, le devoir, l'honneur, les valeurs humanistes, bref, des principes de vie personnelle et en société ne se fait pas à l’école, mais au sein de l'environnement familial. Et ce « capital » là, je ne vois pas comment l’Etat pourrait le distribuer… Ce n’est pas en donnant plus de moyens aux ZEP (même si cela est nécessaire) que nous résoudrons les problèmes d’éducation. C’est d’ailleurs étonnant qu’après un si long exposé, d’une si brillante théorie, si radicalement « émancipatrice », DSK ne trouve comme exemple concret d’application de cette politique que les ZEP ! C’est un peu court non ?

Ensuite, il me semble évident, même si à notre époque du politiquement correct il est de mauvais ton de l’affirmer, que, même en dehors des circonstances matérielles et géographiques, l’égalité des hommes à la naissance n’existe pas. A chacun ses qualités et ses défauts. Nous avons tous, je pense, pu observer que l’humanité était composée de gens intelligents et d’idiots, de beaux et de moches, de débrouillards et d’incapables, de volontaires et de fainéants... Et oui, Desirsdavenir, les cons existent tu peux me croire et ce n’est pas le capitalisme ou l’économie de marché qui les fabrique ! Vouloir à tout pris l’égalitarisme est en ce domaine une absurdité utopique et d’une naïveté confondante.

Et quels sont les critères que retiendra l’Etat pour juger de l’atteinte de ses objectifs d’offrir à tous « l’égalité réelle des destins » ?

Comment juger de la réussite d’une telle politique « d’égalité réelle » ?

Quand il n’y aura plus d’ouvriers ? Que nous serons tous cadres sup ? Que nous habiterons tous à Neuilly ? Que toutes nos femmes ressembleront à Kate Moss ? Que nous serons tous assujettis à l’ISF ? Que nous roulerons tous en Porsche ? Que nous aurons tous le Goncourt ?

En conclusion, oui, je souscris entièrement à ce que DSK cite de Bourdieu : « Si vous ne réussissez pas alors que la société vous a donné les mêmes droits, les mêmes opportunités, c’est de votre responsabilité individuelle. »

Et c’est là encore une de nos grandes différences de valeurs…

Patron, c'est ma tournée !

2006-11-07T10:07:00.000+01:00

En dépit de mes appels répétés, mes compagnons de blog persistent en s'attardant sur des questions accessoires, mais souvent orientées, dont la prédominence dans les médias dits traditionnels nous incita, à l'origine, à créer France Politique afin de modestement apporter notre contribution au débat ou attirer l'attention sur un article de fonds.
La politique prise par le petit bout de la lorgnette, nous semblait-il, occupait déja un espace suffisament important pour qu'on ne lui accordât pas de crédit supplémentaire ici-même.

Ainsi, et je m'adresse aux nouveaux lecteurs, la vocation de France Politique n'était pas, dans un premier temps, de reproduire par écrit les différentes opinions anisées déblatérées à l'heure de l'apéro dans le bistrot du coin. Oui, pour reprendre les derniers posts, il existe un jeu entre les différents responsables politiques pour occuper des places, cela n'est guère nouveau, mais surtout, cela ne mérite pas de retenir notre attention.

Alors, pour ne pas décourager les nouveaux inscrits qui pourraient se montrer déçus par la teneur des débats, je vous invite à lire, et à réagir, à des extraits d'une tribune publiée par DSK.
Son socialisme d'émancipation définit parfaitement les valeurs que doit porter, à mon sens, la gauche réformatrice.
J'attire particulièrement votre attention sur le passage concernant les inégalités à la naissance, et les moyens de les réduire en les prenant à la racine, car sinon"les dés sont pipés au départ", c'est mon cheval de bataille depuis les émeutes en banlieue l'an passé :

La préservation du modèle social français face aux attaques du capitalisme moderne passe par de nouveaux modes d’action pour la gauche – le « socialisme de l’émancipation ».

Réparation et prévention

L’essentiel de notre action socialiste repose jusqu’ici sur la réparation : on laisse le capitalisme produire des inégalités, et on les corrige a posteriori par la redistribution. On répare après coup les dégâts provoqués par le marché.

La réparation doit rester au cœur de notre action. Ce n’est pas au moment où le capitalisme produit plus d’inégalités que nous devons baisser la garde ! Au contraire, nous devons renforcer les mécanismes correctifs – ce qui signifie notamment une réforme fiscale de grande ampleur visant à une plus grande progressivité du système fiscal.

Mais la réparation ne suffit plus. L’Etat-providence est débordé par la prolifération des inégalités de marché. Son action redistributive est contrainte dans la mondialisation. Par ailleurs, le modèle de la réparation ne permet pas de faire droit aux aspirations nouvelles des citoyens, qui réclament dorénavant la mise en œuvre de politiques préventives. C’est ainsi qu’ils ne se contentent plus des filets de sécurité ; ils veulent que leur soient donnés les moyens de réussir.

C’est pourquoi le socialisme ne doit plus seulement corriger a posteriori les désordres de l’activité humaine, il doit tenter d’empêcher leur apparition. Pour cela, il doit les attaquer à la racine. Au sein du système productif : en cela il renoue avec le « socialisme de la production » du 19ème siècle, celui des luttes sociales dans l’entreprise. Il faut aller remettre les mains dans la machine capitaliste, afin d’en assurer une meilleure régulation – dans la répartition de la valeur ajoutée, la distribution de la masse salariale, la protection des salariés…

Mais il faut aussi attaquer les inégalités en amont du système productif, au sein de la société. Car les inégalités sécrétées par le marché sont aussi la traduction, financière et professionnelle, d’inégalités de départ dans la société. Celles-ci surdéterminent les destins individuels : les dés sont pipés dès le départ. Selon que l’on naît à Neuilly, Montreuil ou Vaulx-en-Velin, les jeux sont souvent faits d’avance, les destins largement scellés. Pour casser cette fatalité, le socialisme doit opérer une « révolution copernicienne ». Nous avons jusqu’ici promu l’égalité formelle des droits. C’était nécessaire, puisque la société reposait sur l’inégalité juridique. « Donner les mêmes droits à tous » ne permet pas de corriger les inégalités de départ : ajouter un capital public identique à du capital personnel inégalitaire aboutit à un capital global de départ inégalitaire. Pire, Pierre Bourdieu l’indiquait déjà, cette attitude légitime les inégalités : « si vous ne réussissez pas alors que la société vous a donné les mêmes droits, les mêmes opportunités, c’est de votre responsabilité individuelle ». L’égalité réelle des destins et non l’égalité formelle des chances doit être notre nouvelle doctrine. Elle repose sur une nouvelle méthode : la concentration des moyens publics. « Donner plus à ceux qui ont moins » : tel doit être le principe de notre action. Plus de capital public à ceux qui ont moins de capital personnel, afin d’égaliser le capital global de départ.

De l’égalité formelle à l’égalité réelle

Sur quelles bases concentrer les moyens publics ? Il ne s’agit pas de forme de discrimination positive. La marche vers l’égalité réelle ne doit pas se faire selon le modèle américain, sur des bases ethniques ou religieuses qui sont absolument contraires à notre tradition. Elle doit se faire sur des bases républicaines. Il faut combattre les discriminations négatives.

Puisque la clé de lecture principale des inégalités est la ségrégation géographique, alors le ciblage territorial est une bonne approche pour concentrer les moyens sur ceux qui en ont besoin. Les zones d’éducation prioritaire (ZEP) en ont été un exemple. Leur succès mitigé est dû à la faiblesse de leurs moyens et à leur trop grand saupoudrage : les ressources consacrées à un élève de ZEP sont seulement de 7 % supérieures à un élève hors ZEP – contre 100 %, par exemple, aux Pays-Bas. Cela milite non pas pour l’abandon mais au contraire pour un renforcement massif des moyens dédiés à des ZEP recentrées sur les quartiers les plus difficiles. La taille des classes en est le meilleur instrument. Ainsi, la diminution de la taille des classes de ZEP de 22, comme c’est le cas actuellement, à 18 réduirait de 40 % l’écart de performances au CE1 entre élèves de ZEP et hors ZEP. Cette diminution de taille pourrait d’ailleurs se faire à budget constant, par redéploiement des enseignants, avec un impact faible sur les effectifs hors ZEP (qui passeraient de 23 à 24 en moyenne).

Le socialisme de l’émancipation dispose d’un potentiel de réforme très important. Il s’intéresse aux conditions de réussite sociale des citoyens, jusqu’ici cantonnées pour l’essentiel au principe de l’égalité formelle. Il concerne notamment la petite enfance, l’éducation, le logement, l’urbanisme, la santé. Il vise à redonner à chacun la maîtrise de son destin.

LO et la LCR en panne de signatures

2006-11-06T18:39:00.000+01:00

Visiblement la stratégie du Parti Socialiste, qui cet été, par l'intermédiaire d'un courrier signé François Hollande, a intimé l'ordre à tous les élus socialistes de ne pas donner leur signature à un autre candidat que celui de leur parti, est en train de porter ses fruits.

Déjà, dans le courant du mois d'août, Arlette Laguiller (LO) avait écrit une lettre ouverte à Olivier Besancenot (LCR) n'excluant pas d'appeler à le soutenir si d'aventure elle ne parvenait pas à réunir les 500 signatures nécessaires à sa candidature. Début novembre, elle est toujours loin du compte. Elle a cependant précisé que certains élus attendaient la désignation du candidat socialiste pour éventuellement lui donner leur signature.

De son côté, Olivier Besancenot râme aussi. Avec à peine 200 signatures obtenues, la candidature du facteur trotskiste n'est toujours pas assurée, loin s'en faut. A tel point que son site de campagne (http://besancenot2007.org/) s'ouvre désormais sur un appel à l'aide afin que toute personne susceptible d'obtenir une signature d'élu prenne directement contact avec la LCR (il y a même un numéro de téléphone dédié). Enfin, au cas où un égaré socialiste entendrait le message, la LCR de précisier : "Cette signature ne constitue en aucun cas un soutien politique au candidat concerné mais une simple caution administrative à caractère démocratique." J'avoue ne pas bien comprendre le concept de "caution administrative à caractère démocratique" mais bon, je ne maîtrise pas toutes les subtilités de la dialectique trotskiste...

Big Sister

2006-11-06T18:20:00.000+01:00

Une vision bien flippante pour tous ceux qui regrettent que l'image prenne désormais le pas sur les idées dans le débat politique actuel.

Le site internet des "jeunes avec Ségolène" publie la Ségo-Mosaïque que je vous laisse découvrir ici :

http://www.segosphere.net/cs/mosaique

Un peu oppressant non ? Mais terriblement révélateur !

Sacré Jack!

2006-11-06T10:34:00.000+01:00

Grand moment hier soir à l'occasion du passage de notre ami Jack Lang (ce qui je vous le concède est toujours en soi un grand moment) sur TF1.

Ayant laissé la France orpheline de sa candidature à l'investiture de son parti au début du mois d'octobre malgré le formidable engouement que celle-ci suscitait, de l'aveu même de l'ex-futur-candidat-que-rien-ni-personne-n'arrêterait, au sein de la jeunesse vigoureuse du pays, laquelle se retrouvant dès lors totalement désappointée à l'idée qu'elle ne serait pas dirigée à l'avenir par celui qui incarnait si bien son passé, le beau Jack nous a laissé dans un insoutenable suspens pendant plus d'un mois.

Mais voilà, hier soir, il nous a libéré: pour lui, c'est elle.
La qualité de sa motivation laisse à penser dans un premier temps que l'intérieur de ce juriste hors pair est peut-être aussi abimé que l'extérieur:

1. C'est elle parce que seule elle est capable de rassembler la majorité des socialistes dès le premier tour de l'élection interne. Mais alors cher Jack, si ça avait été DSK qui avait été en position de force, c'est à lui que vous vous seriez rallié? Sont-ce donc à ce point les sondages qui gouvernent votre formidable et inébranlable conviction?

2. C'est elle car elle a les mêmes valeurs que lui. Mais alors on ne comprend plus les raisons de votre ex-future-candidature-que rien-ni-personne-ne-pourrait-jamais-arrêter? Et n'étiez-vous pas en son temps l'un des amis les plus proches de Fabius? Et quelles sont ces valeurs dont il se sent si proche et qui différeraient de celles de DSK, dont la ligne politique est pourtant bien proche de celle de Madame? On n'ose songer à la démagogie, notion étrangère à Jack comme à sa nouvelle possible future patronne.

3. Enfin, il est tout heureux de nous annoncer l'argument le plus déterminant à ses yeux: c'est elle parce que c'est une femme. En voilà un bel argument... No comment.

Bref, du vent en trois volets, c'est bien du Jack.

Il a juste oublié de nous dire quel ministère lui a promis François Hollande au début du mois d'octobre. A en croire les rumeurs dont il faut je vous l'accorde se méfier, ce serait le Quai d'Orsay.

Mais ça, c'est le quatrième et dernier acte du numéro qu'il nous joue depuis l'annonce de sa candidature.

Quand on vous dit que la politique est affaire de professionnel.

Ni pour ni pour, bien au contraire

2006-11-02T11:11:00.000+01:00

Feu sur Ségo ! Haro sur la Royal !!!

Attention, mes chers amis, France Politique va finir par ressembler à un vieux 33 tours rayé qui radote le même morceau au risque de lasser. Voilà un an que je lis les mêmes remarques de mes camarades Hussard Bleu et Horrible Tcharlie qui mettent leur admirable plume au service d'une entreprise de démolition.

J'ai dénoncé à de nombreuses reprises cette obsession par le passé, regrettant que vous n'eussiez pas d'autres ambitions que celle de vous acharner sur la même cible. En effet, ce blog gagnerait en intérêt et diversité si les intervenants de sensibilité de droite, largement représentés ici, prennaient position non pas contre mais pour.

Certes, l'exercice revêt des difficultés, la critique est plus facile, surtout pour qui manie l'art du sophisme et ne redoute pas l'usage de la mauvaise foi. Soutenir, proposer, défendre, voilà qui est bien plus compliqué. Pourtant, amis de droite, je vous en crois capable, oui, vous aussi vous pouvez élaborez des propositions constructives, réfléchir à un projet de société, enfin nourrir le débat d'arguments pour et non pas toujours de critiques contre.

A force de n'être que contre, toujours contre, systématiquement contre, je vais finir par croire que la droite, incapable de développer ses propres idées, n'existe qu'en s'opposant à la gauche.

Alors, Horrible, Hussard, Dirty, HenriHirt et les autres, je vous en conjure, la politique c'est avant tout cela, prenez position diantre, pour quelqu'un ou quelque chose, prononcez-vous, et qui sait, avec le talent dont je vous sais capable, peut-être ramenerez-vous la brebis égarée que je suis dans le droit chemin des idées conservatrices.

De la démocratie d'opinion à la démocratie participative

2006-11-02T10:29:00.000+01:00

Au mois de juin dernier, je m'insurgeais contre Désirdavenir, qui croyait bon de nous adresser un article de Jean-Louis Andréani nous offrant une vision totalement passéiste et marxiste des clivages de notre société.

L'été a passé, et les idées d'Andréani se sont éclaircies, peut-être après un petit passage salvateur sur notre blog qui lui aurait fait prendre conscience de ses errements.

Je vous adresse donc aujourd'hui un article du même Andréani publié dans le Monde daté d'hier et qui m'a paru fort à propos, en plein débat sur la démocratie participative.

Mme Royal et la démocratie d'opinion

La méthode Royal est-elle susceptible, ou non, de rapprocher les citoyens de la politique ? C'est l'une des principales questions soulevées par le phénomène qu'a réussi à créer autour d'elle la présidente du Parti socialiste de Poitou-Charentes. La favorite des sondages au sein du PS affiche une volonté très claire de réduire le fossé entre la population et ses élus, de faire reculer un scepticisme qui mine la démocratie et qui avait provoqué, notamment, l'horreur politique du 21 avril 2002.

L'objectif avoué est louable. Eriger au rang de priorité la réduction de la fracture entre le " peuple " et ses élites aurait dû inspirer les dirigeants des différents partis, en particulier le PS, bien avant que Mme Royal ne s'en empare. Etre à l'écoute de la population, en particulier de celle qui souffre, restaurer l'espoir des moins favorisés, rompre le splendide isolement des palais nationaux, sortir d'un moule intellectuel qui peut pousser à la cécité politique est urgent.

De tous ces points de vue, la volonté de valoriser la " démocratie participative " n'a rien de critiquable en soi. Associer davantage les citoyens à la gestion locale est une idée ancienne, prônée par exemple par le mouvement des groupes d'action municipale (GAM), qui avait servi de laboratoire politique à la gauche dans les années 1960 et 1970. Plus récemment, le gouvernement de la gauche plurielle avait fait voter la loi du 27 février 2002 sur la " démocratie de proximité ", qui explore cette même voie en créant des " conseils de quartier " dans les villes de plus de 80 000 habitants.

Mais jusqu'où faut-il étendre le champ de la démocratie participative ? Est-il souhaitable de donner davantage de pouvoirs aux instances à travers lesquelles elle s'exprime ? Faut-il bousculer les élus qui ont parfois des réticences face à de tels contre-pouvoirs ? Jusqu'à quel point la démocratie participative peut-elle " changer la vie " ? Ces débats sont permanents et légitimes.

Le problème soulevé par le phénomène Royal n'est pas là. La candidate potentielle a une façon de présenter les choses qui crée une ambiguïté, voire une sensation de malaise, et qui explique que ses adversaires, de droite comme de gauche - qui cherchent évidemment le défaut de la cuirasse -, puissent la taxer de populisme et de démagogie, en trouvant un écho dans une partie de l'opinion et des militants socialistes.

Ce serait faire injure à Mme Royal de penser qu'elle ne maîtrise pas son vocabulaire. Or celui qu'elle emploie n'est pas neutre. Lorsqu'elle utilise des termes comme " jury ", " surveillance populaire " (avant de les abandonner devant les critiques qu'ils provoquent) ; quand elle accuse ses adversaires d'avoir " peur du peuple ", ou de prétendre que " tout va bien ", elle ne contribue pas à dissiper la défiance à l'égard du personnel politique. Au contraire, elle l'entretient, la justifie, qu'elle le veuille ou non. Autant dire que ce n'est sans doute pas la meilleure manière de s'y prendre pour restaurer l'image du politique.

Longtemps, la désacralisation de la politique en France a semblé relever de l'urgence. Les sarcasmes contre cette République " monarchique " allaient de pair avec la revendication d'un Etat et d'une politique devenus plus " modestes ", gage d'un fonctionnement plus démocratique et d'une meilleure proximité avec le citoyen. On tombe aujourd'hui d'un excès dans l'autre, en faisant des élus des personnages assez peu fiables pour n'être autorisés à agir qu'avec l'aval explicite et sous la surveillance constante, jusqu'au sein du conseil des ministres, de leurs électeurs.

L'approche politique de Mme Royal pose aussi la question du rapport à l'opinion et à ses fluctuations. Ségolène Royal est populaire au PS parce qu'elle est en tête des sondages d'opinion. Et elle doit ce résultat, en bonne partie, au fait de coller aux tendances dégagées par les sondages thématiques, sur les questions qui préoccupent le pays. Autrement dit, la boucle est bouclée : les sondages mènent le jeu.

Cela fait longtemps qu'ils tiennent une place importante dans le paysage politique, et ceux qui affirment s'en moquer sont souvent les premiers à les éplucher avec un soin obsessionnel. Au demeurant, la prise en compte de l'opinion est aussi un élément de modernisation de la démocratie, et il est difficile de gouverner durablement contre elle. Mais un nouveau pas est franchi, avec toutes les inquiétudes que peut soulever cette évolution.

RENVERSER LES RÉSULTATS

Lorsque Mme Royal explique que, sur la Turquie, son opinion sera celle du peuple, elle tourne le dos à l'idée selon laquelle l'homme, ou la femme, politique était supposé (e) être élu (e) à partir de convictions qu'il (elle) a su défendre avec assez de force pour les faire partager. L'exemple de la peine de mort, abolie par la gauche contre tous les sondages et qui suscite maintenant un large consensus, a été cité à de multiples reprises, mais il conserve sa valeur.

Il est bien sûr permis de défendre une conception inverse de celle illustrée alors par l'initiative de François Mitterrand sur le châtiment suprême. Il est plus difficile de prétendre qu'elle restaure la légitimité du politique. En poussant le raisonnement à ses limites, autant vaudrait déterminer quel est le meilleur institut de sondages, puis décider que son directeur deviendra président, avec pour mission de mettre en oeuvre une politique inspirée des réponses à des questionnaires judicieusement établis et soumis à un échantillon représentatif de la population...

Outre les objections de principe, la faisabilité de ce type de gouvernement est elle-même incertaine. Tous les sondeurs et les politiques savent que l'opinion est versatile, qu'elle peut être convaincue à force de pédagogie ou intoxiquée à coups de désinformations. Les sondages peuvent se tromper, être contradictoires.

Laurent Fabius avait fait un jour la démonstration, à la télévision (lors de l'émission " L'heure de vérité " d'Antenne 2 en décembre 1987), qu'on peut renverser les résultats d'un sondage en quelques minutes, rien qu'en changeant de ton... Et Michel Rocard, qui fut le premier dirigeant à théoriser les rapports entre l'opinion et le politique, souligne aujourd'hui, après avoir passé trois ans à Matignon, que gouverner au sondage relève de l'impossible.

Dans un ouvrage qui survole six siècles de crises, voire d'effondrements français (Le Phénix français, Flammarion, 18 euros), le journaliste Georges Valance souligne que le pays, à chaque fois, a repris pied grâce à une impulsion forte, donnée par un personnage politique déterminé, qui ne craint pas de prendre des risques. L'inverse, en somme, d'un mode de gouvernement à la godille, qui ferait de l'image et de l'écoute des sondages sa principale force.

JEAN-LOUIS ANDREANI

Ségolène... la plus crédible... en énormités

2006-11-02T10:03:00.000+01:00

France Politique

Je ne peux m'empêcher de porter à votre connaissance ce fameux petit encart paru dans la revue Challenges du 26 octobre dernier, qui en dit long sur celle qui paraîtrait, en matière économique et sociale, la plus crédible:

"Ségolène n'a pas assez révisé son polycopié d'éco

Franche rigolade parmi les professeurs d'économie qui ont écouté Ségolène Royal à l'occasion du débat télévisé des trois candidats socialistes avant-hier soir, sur le thème de l'économie. Ce matin, quelques uns de leurs forums sur Internet allument la présidente de la région Poitou-Charentes.
L'objet de leur émoi? Ségolène Royal a asséné une énormité en disant avec une belle assurance que: "la croissance de la valeur ajoutée, c'est la production moins les charges". Heureusement que le professeur Strauss-Kahn n'avait pas le droit de la corriger en public!
Tous les manuels d'économie enseignent que la valeur ajoutée, c'est la production diminuée des matières ajoutées au produit, ce que les économistes appellent les "consommations intermédiaires". En reléguant les charges, c'est-à-dire les salaires, dans la catégorie des matières premières, elle a commis une grosse bourde, car c'est l'approche des ultra-libéraux, qui prônent la réduction des salaires pour augmenter les profits! Alors qu'elle voulait démontrer, au contraire -comme l'indiquait la suite de son exposé-, que "la valeur ajoutée peut augmenter sur le plan économique mais détruire de la valeur sociale".
Un professeur d'économie de la banlieue parisienne nous raconte que ses élèves de première l'ont interrogé sur cette énormité dès le lendemain du débat. Qui a dit que la formation économiques des lycéens laissait à désirer?"

C'est finalement plutôt rassurant de constater qu'elle ne comprend pas ce qu'elle dit...

Des tribunaux populaires pour les élus

2006-10-23T17:49:00.000+02:00

Il faut bien que Ségolène Royal touve une incarnation concrète à son leitmotiv nébuleux de "démocratie participative". C'est désormais chose faite avec son projet de mettre en place des "jurys citoyens" déterminés à juger de manière régulière l'action de leurs élus.

Fidèle à son habitude, Mme Royal ne s'embarasse pas de détails et la mise en oeuvre concrète de ce contrôle des élus par des citoyens tirés au sort reste on ne peut plus vague : "Ces jurys, a précisé Mme Royal, assureraient "une surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat par rapport à la satisfaction des besoins, ou par rapport au juste diagnostic des difficultés qui se posent". Cela a-t-il quelque chose à voir avec les comptes rendus de mandat instaurés par Bertrand Delanoë, le maire de Paris ? "Non", répondait Mme Royal à la sortie. Y aurait-il sanction ? "Pas forcément". Jusqu'à quel niveau de responsabilité s'étendrait ce contrôle citoyen ? "Je n'ai pas réponse à tout", éludait avec le sourire la présidente de la région Poitou-Charentes." (Le Monde - 23 octobre)

Avec de telles démarches, on se demande où s'arrêtera l'appauvrissement du rôle des élus et la mise à mal de l'autorité politique issue des urnes. On ne peut que craindre qu'avec de telles mesures populistes, le clientélisme et l'électoralisme qui déjà gangrènent notre système politique ne se trouvent renforcés. On frise là l'anti-parlementarisme le plus radical.

Mme Royal peut-elle d'ailleurs nous expliquer en quoi des citoyens tirés au sort ont la légitimité, la compétence et l'objectivité pour juger de l'action politique de leurs élus issus de leurs propres suffrages ? A quoi donc servent les élections ?

Des citoyens tirés au sort au Parlement à la place des députés élus démocratiquement, est-ce la prochaine étape ?
Doit-on sourire ou avoir peur ?

DSK de nouveau dans la course

2006-10-20T13:08:00.000+02:00

Si une seule conclusion devait être tirée du premier débat télévisé des primaires socialistes, ce serait à mon sens le retour de Dominique Strauss-Kahn en rival crédible de la toute puissante Ségolène Royal.

Laurent Fabius se discréditant à chaque intervention par une posture d'extrème gauche sans aucune crédibilité, Ségolène Royal alternant à son habitude propos flous ("développement équitable contre désordre libéral", "écouter pour agir juste", "donner un désir d'avenir à la France") et exemples concrets au ras des pâquerettes, Dominique Strauss-Kahn a fait la démonstration de sa compétence et de sa maîtrise des sujets économiques et sociaux. On peut bien évidemment être en désaccord avec sa vision et ses convictions, elles sont néanmoins apparues comme assez claires et étayées lors de ces interventions.

Lui qui avait du mal à se faire entendre avant ces primaires, Ségolène Royal vampirisant la quasi-totalité de l'espace médiatique à gauche, il a trouvé lors de ce premier "débat" télévisé auprès de ses compétiteurs une nouvelle légitimité. Il a pu enfin dire ce qu'il souhaitait et être entendu du plus grand nombre.

Les militants socialistes l'ont bien perçu et attendent avec impatience la suite des débats pour se voir confortés dans cette possibilité d'une alternative crédible à Ségolène Royal qui, si elle caracole toujours très en tête dans les sondages (réalisés, rappelons-le, auprès des sympathisants et pas des militants), n'est pas à l'abri d'un faux pas ou d'un discours qui lasse par son inconsistance.

Moi qui connaissait peu le personnage de DSK, je ne peux que vous encourager à lire le portrait qu'en a dressé Raphaëlle Bacqué dans le Monde du 18 octobre intitulé "DSK, le dilettante repenti" dans lequel le côté "gauche-caviar" du couple DSK - Anne Sinclair est plutôt sympathique car totalement assumé.

France Politique

2006-10-19T12:09:00.000+02:00

Et bien ta fierté n'est pas très exigeante!
Comment oses-tu qualifier de débat ce déversement de platitudes politiques sans aucune prise de risque???
Oublies-tu que les questions des internautes triées sur le volet avaient été communiquées préalablement aux candidats afin qu'ils puissent préparer avec les spécialistes de la matière la réponse parfaite, assurés de surcroît qu'aucun des deux autres ne pourrait lui offrir la contradiction sur sa réponse???
Débattre, c'est accepter la confrontation des idées, c'est se prêter au jeu de la contradiction, ce qui n'a absolument pas été le cas.
Les candidats (à vrai dire, surtout une) se sont contentés de réciter sans aucune spontanéité des leçons pour la plupart écrites par d'autres.

Comment oses-tu imaginer que nous autres vautours, nous ayons pu attendre ne serait-ce qu'un instant de quelconques pics ou escarmouches, alors que miss Royal avait menacé de ne pas participer aux autres débats si celui-ci ne tournait pas à son avantage ou si elle était mise en difficulté?

La "bonne tenue" du "débat" n'a pour explication que l'absence totale de débat, imposée par la candidate Royal.
Et c'est ça qui est inquiétant: Comment expliquer qu'elle n'ose pas se confronter? Ah oui, c'est vrai, pour ne pas donner d'armes à la droite... Commencez par arrêter de prendre les gens pour des imbéciles: c'est bien la peur de n'être pas à la hauteur des compétiteurs de son propre camps qui pousse Royal à refuser toute forme de débat. Cela conjugué à l'absence totale de début de programme et tout devient limpide.
"Il est temps que les français reprennent la main sur l'économie", "il faut mettre fin au désordre des choses", "mettre en place un ordre économique, social et environnemental juste"... Ce ne sont que des phrases dont on nous bassine à chaque élection, et dont on sait qu'elles sont dispensées quand il n'y a pas grand chose derrière.

Le ponpon de Ségolène: l'anticipation pour éviter la délocalisation. Du grand n'importe quoi dans la démonstration. Former les salariés à un autre métier, rentable en France, pour que l'entreprise puisse maintenir une activité en France lorsqu'elle délocalise son activité principale. Concrêtement, je vous laisse imaginer...

Et concernant les 35h, Royal estime qu'elles ont été un formidable progrès social pour la plupart des salariés et admet qu'il s'agit d'une régression pour une minorité d'entre eux. Et quelles conséquences sur les PME et TPE? Le diagnostic s'arrête là. Que préconise-t-elle pour contrer cette régression? On n'en saura pas plus. Car au final, c'est bcp de bruit pour rien, puisqu'on peut retenir qu'elle approuve en majeure partie la réforme et la manière dont elle a été imposée.

La Turquie? La question ne sera probablement évoquée qu'au troisième débat. Voilà un sujet dangereux pour elle car la réponse, c'est en gros pour ou contre. La manière dont elle se défosse à ce sujet est très révélatrice. Ne pas heurter l'opinion, c'est ce qui compte, pour réunir le plus grand nombre. Pas très courageux. Et comme l'a dit un des lieutenants de DSK ou Fabius: ou elle a une opinion, et l'honnêteté lui impose d'en faire part. Ou elle n'en a pas, et alors c'est très ennuyeux.

La réforme Fillon? Ah ça oui, il faut abroger! Pour mettre quoi en place? Silence radio.

En réalité, ce débat n'a strictement rien apporté, si ce n'est pour les socialistes (désirdavenir nous en donne une éclatante démonstration) un prétexte pour se gargariser du simulacre de démocratie qui règne dans le parti.
En réalité dans l'esprit, on se croirait revenu au temps des procès staliniens: on fait semblant de débattre, comme ça tout le monde est content, mais on a bien préparé pour ne prendre aucun risque quant au déroulement et à l'issue.

Mais attention, le réveil risque d'être difficile si Royal l'emporte, car je doute qu'elle puisse imposer ce simulacre de débat entre les deux tours de l'élection.

Quand je relis le titre de ta contribution, je ne peux que sourire. Cette "confrontation passive indirecte" n'a aucune raison de te rendre fier.
"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire".
J'aurais même pour ma part une certaine honte à soutenir Royal, car tous ceux qui le font dans le parti savent très bien qu'elle est moins capable que DSK, et n'ont qu'une motivation: s'assurer des postes dans la législature à venir, puisqu'il semblerait que ce soit elle que l'opinion va désigner.

On aura quand même appris deux chose: Fabius n'a aucune chance, car il a réellement deux décennies de retard. Et DSK est bien plus crédible que Royal.

Fier d'être socialiste

2006-10-19T10:02:00.000+02:00

En dépit des nombreuses railleries que je lis régulièrement sur ce blog, et qui alimentent malheureusement en trop grande proportion les contributions de chacun, je me suis couché hier soir fier d'être socialiste.

Mardi soir, débat de très bonne tenue entre trois candidats de qualité, tous légitimes pour exercer les plus hautes fonctions. Bien sûr, ceux qui attendaient, tels des vautours, piques, escarmouches, petites phrases, furent sans doute déçus, on ne leur proposa qu'une présentation argumentée de trois visions, trois méthodes, qui s'inscrivent dans une même programme, celui du PS.

Ah ce n'est guère drôle la politique quand c'est pratiqué comme cela, on s'ennuie, on préfère la belle polémique, la joute qui priviélgie la forme à la réflexion, le flacon au parfum, l'emballage au produit. Mais non, la politique, cela doit surtout être cela, à côté des autres outils médiatiques utilisés ou subis.

Mercredi soir, section du 9ème, une salle comble, les nouveaux militants côtoient les anciens camarades. A la tribune, trois représentants des candidats (Henri Weber, Mao Péninoux, Christophe Chantepy) qui vont développer leurs arguments respectifs. Puis, les militants prennent la parole, posent de nombreuses questions, interpellent, toujours sur le fond, souvent critiques, dans un échange passionnant.

Ainsi, pendant plus de trois heures, militants citoyens et représentants confrontèrent leurs arguments dans un profond respect du jeu démocratique et des personnes.
Oui, hier soir, je me suis couché fier d'être socialiste.

Ici Solférino, à vous UMP.

Rocard off et on

2006-10-18T22:43:00.000+02:00

Le Monde diffuse à ses abonnés une lettre d'information spécifiquement consacrée aux primaires socialistes.
Je ne peux résister à partager mon sourire avec vous en vous offrant cet article issu de la dernière en date :

"Présent sur le plateau du premier débat télévisé entre les candidats, mardi 17 octobre, Michel Rocard, contraint, comme les autres invités, au silence, a fait circuler un petit bout de papier à la délégation de Strauss-Kahn placée à côté de celle de Fabius pour donner son point de vue sur la prestation de Ségolène Royal. Ce fut bref. "Que des conneries..." avait écrit l'ancien premier ministre. A la sortie, plus policé, M. Rocard déclarait à la presse: "Dominique Strauss-Kahn m'a semblé connaître mieux la matière dont il parle. Je l'ai trouvé plus convaincant que ses collègues. Ségolène Royal était plus extérieure au débat d'une certaine façon." Et d'ajouter: "C'était un bon débat mais presque trop respectueux et ce formalisme est un peu lourd. Je crains qu'il n'ait d'ailleurs un peu lassé l'opinion, mais je craignais un débat encore plus morne." "

J'imagine que c'est pour cela que l'Etat-Major de campagne de Mme Royal a exigé pour les prochains débats publics en Fédérations, des journalistes sans caméra, sans appareil photo, sans dictaphone. Et sans stylo ?

Photo (c) Le Figaro

Un socialiste heureux

2006-10-18T00:24:00.000+02:00

C'est en Belgique. Il vient de gagner les élections. Il nous fait partager sa joie sur la RTBF. On attend de voir la même video avec Laurent Fabius...

Bayrou : Surprise du premier tour ?

2006-10-17T01:27:00.000+02:00

Se posant en candidat "de la protestation positive", commençant à bénéficier du repoussoir qu'incarnent pour les électeurs modérés de gauche et de droite les personnalités affirmées pour ne pas dire autocratiques de Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, François Bayrou pourrait bien créer la surprise au premier tour.

En témoigne cet article du Monde daté du 29 septembre dernier :

"Chaque jour depuis fin août, François Bayrou reçoit plusieurs appels d'amis, d'élus, de conseillers. Tous tiennent à lui faire savoir personnellement qu'ils ont, au cours de la journée, ou dans un dîner en ville, rencontré un ou plusieurs électeurs de l'UMP ou du PS prêts à voter pour lui à l'élection présidentielle. Lundi 25 septembre, Maurice Leroy, député UDF de Loir-et-Cher, recevait dix nouveaux adhérents à sa permanence. Aussitôt, il a prévenu "François" : "Huit venaient de la gauche !"

Mercredi, six élus UMP du conseil municipale de Toulouse ont rallié le parti centriste. Ce même jour, une note de quatorze pages est arrivée sur son bureau, rue de l'Université, à Paris. Rédigée par Frédéric Lefebvre-Naré, elle s'intitule "Ce qui se passe sur Internet autour de François Bayrou et de l'UDF". La première analyse de ce polytechnicien entré au service de l'UDF depuis six mois concerne le site agoravox.com, qui a organisé deux jours durant un sondage en ligne sur le premier tour de la présidentielle. Près de 4 000 internautes y ont pris part.

Divine surprise : " François Bayrou a d'abord été classé en deuxième position, puis est passé en tête avec 20-21 % des voix et son score atteint désormais (26 septembre) 28 %", écrit M. Lefebvre-Naré. Suivent plusieurs pages d'extraits de paroles d'internautes, sympathisants du PS ou de l'UMP, recueillis sur les sites des journaux. Tous se disent prêts à voter François Bayrou.

Ce "buzz" favorable aurait démarré dès la parution dans L'Express, le 31 août, des premières attaques du candidat Bayrou contre l'"intimité" du président de l'UMP avec "les puissances de l'argent". Le lendemain, sur France Inter, il dénonce les dirigeants des grands groupes audiovisuels les accusant "d'orienter" les Français "vers un choix préfabriqué". La rumeur positive chez les internautes augmente, à la faveur du face-à-face tendu entre le député des Pyrénées-Atlantiques et Claire Chazal, le 2 septembre, lors du "20 heures" de TF1.

Selon les proches de M. Bayrou, les confidences du candidat sur son entretien avec les dirigeants de la chaîne privée auraient encore amplifié ce phénomène. "Une explication musclée. Les murs ont tremblé", a raconté plusieurs fois le président de l'UDF, expliquant que ses interlocuteurs avaient milité ouvertement pour le "bipartisme" en politique.

Même les plus rêveurs de ses partisans n'osent conclure à une "bayroumania". D'autant que les sondeurs maintiennent leurs estimations, entre 7 % et 10 %, au premier tour. "La structure de sa popularité reste marquée à droite, souligne Brice Teinturier (TNS-Sofres). Même s'il est efficace et pertinent dans sa dénonciation, son espace reste celui d'un leader de droite modéré."

Mais chacun des soutiens du candidat UDF note que, désormais, "il n'est plus perçu comme avant". Deux fois ministre, favorable à la Constitution européenne, il est parvenu à capter - comme Jean-Pierre Chevènement en 2002 - l'étiquette de "candidat antisystème". Directeur de l'hebdomadaire Marianne, Jean-François Kahn lui a apporté son soutien "personnel" au nom du "centrisme révolutionnaire". "Maintenant, il est à la table de jeu", résume son conseiller, Philippe Lapousterle. Première conséquence : les concepteurs de la publicité pour Europe 1 ont intégré du coup le président de l'UDF (ainsi que Jack Lang) à leur visuel.

Persuadé que l'élection "attend sa surprise", installé sur le créneau de "la protestation constructive", il crève la "bulle Ségo-Sarko". Consultés au même titre que les sondeurs, des spécialistes du marketing l'ont convaincu que les "produits Royal et Sarkozy étaient liés comme Coca et Pepsi. Si l'un deux baisse, l'autre baissera à son tour" et que "tout ce qui ferait du tort à l'un atteindrait l'autre".

D'autres experts, plus politiques, ont mis en avant l'attirance de certains électeurs pour les valeurs d'autorité défendues par le couple Royal-Sarkozy, et leurs craintes face à la personnalité ou la capacité de l'un et l'autre. Ils en ont conclu que le vote Bayrou pouvait, dans ces conditions, devenir une "valeur refuge".

Reste à peaufiner sa stature de présidentiable. "Il bosse comme jamais", exulte un proche - et fait tout pour démentir sa réputation de dilettante. Durant l'été, il a consulté de grands patrons, en toute discrétion. Des intellectuels, tels que le démographe Emmanuel Todd et l'économiste Michel Godet, ont été reçus rue de l'Université. Un livre Au nom du Tiers-Etat (Hachette Littérature) paraîtra le 11 octobre. Son objectif : démontrer la "cohérence politique" du candidat et montrer qu'il n'est pas qu'un "homme de coups" et de "critiques".

Il y a quelques années, Jean-Louis Borloo avait eu ce mot concernant le président de l'UDF : "François préférera toujours avoir raison que de gagner une élection." "Aujourd'hui, répond-on à l'UDF, François veut gagner."

Philippe Ridet

Pauvre DSK !

2006-10-17T00:40:00.000+02:00

Cette fois, c'est fichu. Il avait déjà le soutien de Michel Rocard, de Catherine Tasca, de Jean-Marie Bockel, il vient de recevoir aujourd'hui celui de Robert Badinter ! Pourquoi pas Kouchner ou l'Abbé Pierre pendant qu'on y est !

Décidément, Dominique Strauss-Khan n'a rien compris à la communication politique moderne (voir ses essais malheureux devant les caméras de Canal+, dans un billet du 4 octobre) et reste un amateur. Même sa pauvre tentative d'un hymne de campagne made in Sarcelles sur fond de Zouk est d'une maladresse affligeante. Il ne sait plus quoi faire ce pauvre Dominique (il devrait au moins commencer par virer son conseil en communication).

C'est pas du Rocard qu'il lui faut, pas du Badinter, c'est du Jamel, du Doc Gyneco, du Johnny, du Diam's !!!

Dominique, si tu me lis, je t'en prie, ressaisis-toi : change de costume, maigris de 10 kilos, souris, arrête de nous prendre la tête avec toutes tes idées et tes propositions pour la France, ne prononce plus jamais les mots "social-démocratie", souris, adopte un petit orphelin, envoie ta femme chez Ardisson, ne dis rien de concret, souris, va faire un tour à l'étranger voir comment ça se passe (les socialistes ont perdu le pouvoir en Suède, va plutôt en Espagne ou en Amérique Latine), mets toi au jogging, adopte un chien, copie sur tes voisins de droite, copie sur tes voisins de gauche, dis nous bien que tout ira mieux demain, achète une voiture hybride mais surtout souris, souris, souris toujours.

Redevance socialiste

2006-10-16T23:22:00.000+02:00

Bon, allez, une petite question en passant ce soir, alors que les candidats à la candidature socialiste inaugurent une série de 6 débats dont 3 seront retransmis sur les chaînes parlementaires : Qui paye les émissions ? On ne peut qu'être surpris par le fait que la redevance payée par tous les français semble en ce cas servir à financer les débats permettant aux militants socialistes de choisir leur candidat à l'élection présidentielle. Personnellement, je m'en fiche un peu à vrai dire mais j'entends d'ici les cris d'horreur de la gauche si l'UMP utilisait les moyens audiovisuels nationaux aux seules fins de départager MM. Sarkozy et Villepin (c'est un exemple...) dans la course à l'investiture !

Ségolène et la Turquie

2006-10-12T16:35:00.000+02:00

Ségolène Royal donnait hier une conférence de presse à l'Assemblée Nationale pour présenter sa vision de l'Europe et la résumer à 7 propositions. Une fois de plus, après une lecture toute "brejnevienne" de son discours, la séance des questions directes s'est révélée cruelle pour la candidate à la candidature, et ce, dès la première question posée "Quel est votre avis sur l'entrée de la Turquie dans l'Union Européenne ?" Combien de temps encore Ségolène Royal évitera-t-elle tout débat ? Pour l'instant elle reste fidèle à elle-même : "Mon avis c'est celui du peuple français"...

La preuve (édifiante) en images :

La prudence dans l'absence de prise de position a ses limites.

Du vent...

2006-10-12T13:51:00.000+02:00

Edifiant cet article...

Cette peur de la confrontation en dit long, et confirme si besoin était que la popularité de Madame Royal repose sur du vent, ou comme le dit notre désirdavenir, sur une méthode, mais uniquement sur cela.

Vivement les débats internes.

PRÉSIDENTIELLE 2007 Trois candidats, trois confrontations télévisées, trois meetings devant les militants : le PS met en scène ses primaires. De la couleur des décors à l'emplacement des pupitres, récit des négociations
Débats fraternels sous haute surveillance

Trente centimètres, pas plus, sépareront le pupitre, légèrement en retrait, du candidat placé au milieu des deux autres, le tout formant une sorte de V. Jusque dans le moindre détail, l'organisation des débats télévisés entre les candidats à l'investiture présidentielle du Parti socialiste retransmis en direct, à 20 h 35, sur les chaînes parlementaires le 17 octobre, puis le 24 et le 7 novembre, a été âprement négociée par les représentants de Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn.

De la couleur du décor au relevé précis des temps de parole en passant par la disposition des caméras, tout a été étudié à la loupe, soupesé. Jean-Pierre Elkabbach, président de Public Sénat, n'a pas pu s'empêcher de s'exclamer : " Vous revenez à la télévision de Brejnev, je vous rappelle qu'il est mort. "

Les pourparlers ont duré deux jours : lundi 9 et mardi 10 octobre, au siège du PS. Pour la première réunion, les présidents des deux chaînes, M. Elkabbach et Richard Michel (LCP-Assemblée nationale), avaient fait le déplacement avec une armada de techniciens, le réalisateur Philippe Lallemant. Ils s'étaient munis des cassettes des duels américains Bush-Kerry ou allemand Merkel-Schröder.

En face, la direction du PS était représentée par Stéphane Le Foll, directeur de cabinet de François Hollande, et chaque présidentiable par ses conseillers. L'équipe de " DSK " était assistée de Laurent Habib, PDG de l'agence Euro-RSCG. Mardi matin, une deuxième réunion - entre responsables socialistes uniquement - a permis, cahin-caha, de déboucher sur un accord rédigé avec la minutie d'un contrat de mariage devant notaire.

Les pupitres, donc. Les partisans de Mme Royal souhaitaient que les trois objets en question, " bois et transparent ", accompagnés de sièges de bar " blancs ", soient parfaitement alignés. " Quand l'un parlera, les deux autres finiront par attraper un torticolis pour le regarder ", ont protesté leurs concurrents fabiusiens et strauss-kahniens. " En triangle, c'est déjà une confrontation ! ", s'est échauffé, au nom du camp Royal, l'ex-fabiusien Thierry Lajoie - étant entendu que les candidats n'ont pas le droit de s'interpeller.

L'intervention de chaque prétendant - et sa place - dépendra du tirage au sort réalisé avant le début de l'émission, d'une durée de 100 minutes. Une quinzaine de questions, exclusivement consacrées à l'économie et au social pour la première édition du 17 octobre, leur seront soumises à tour de rôle.

Les chaînes parlementaires ont convaincu les socialistes qu'il ne s'agissait " ni d'un spectacle ni d'un jeu " et qu'il fallait donc abandonner l'idée de tirer au hasard, " dans un bocal transparent ", les questions des militants présélectionnées sur Internet. Ces dernières serviront de canevas aux journalistes Emilie Aubry (LCP-AN) et Emmanuel Kessler (Public Sénat), qui pourront relancer le candidat - une concession arrachée de haute lutte par les dirigeants des chaînes.

Chaque réponse sera chronométrée : pas plus de trois minutes quinze secondes. Trente secondes avant, une petite lumière rouge, sur le pupitre, préviendra l'orateur qu'il lui faut conclure. Le temps " non consommé " sera redistribué. Les prétendants disposeront par ailleurs de deux à trois minutes, en début et en fin d'émission, pour présenter leur candidature. Les plans de coupe des caméras ont finalement été acceptés, ce qui évitera - autre concession négociée -, des images figées sur celui qui parle.

Les autres chaînes de télévision sont furieuses d'avoir été exclues du jeu par leurs consoeurs parlementaires, qui ont mis en avant leur " rôle civique " et plaidé pour une audience potentielle de 11 millions de téléspectateurs (câble, satellite, TNT et ADSL cumulés). Elles pourront toutefois retransmettre l'émission avec un décalage d'un quart d'heure. Elles auront également la possibilité de diffuser des extraits dans leurs journaux, sans passer, comme le suggérait l'équipe Royal, par les règles que la FIFA impose pour les matches de football : 90 secondes maximum, déjà montées, versées au pot commun.

Mais les partisans de la candidate sont demeurés intraitables sur un autre point : il n'y aura pas d'autres journalistes présents dans les studios VCF de Saint-Cloud, même dans une salle à part. Seuls, pourront pénétrer sur le plateau 30 invités (10 par candidat), à la condition expresse qu'ils soient muets et restent assis dans la pénombre. Devant ce cahier des charges draconien, M. Michel a fini par trouver les mots : " C'est une confrontation indirecte comparative. "

C'est aussi une première pour une primaire socialiste. Ségolène Royal n'a jamais caché son hostilité à ces débats, réclamés avec insistance par Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn, arguant que cela servirait avant tout la droite à fourbir ses armes pour " l'autre " campagne. François Hollande a hésité. Puis les dirigeants du parti réunis en bureau national sont parvenus à un accord le 26 septembre, alors que Mme Royal se trouvait en visite au Sénégal, et la candidate favorite des sondages a dû s'incliner à contrecoeur.

" Je vais voir comment - ces débats - vont se dérouler, il y en a trop, confie-t-elle au Monde. C'est à désespérer, ce qui se passe dans le parti : on n'arrête pas de se regarder le nombril ! " Et de prévenir : " J'en accepte le principe, mais je me réserve pour la suite. " Mardi, le ton est monté avec la " suite " justement, c'est-à-dire le second volet des débats, organisés cette fois devant les militants, le 19 octobre, le 26 puis le 9 novembre. Les deux derniers auront lieu à Paris et à Toulouse tandis que le premier est encore en balance entre Tours ou une ville du Gard.

Le numéro deux du parti, François Rebsamen, rallié à Mme Royal, a tenté d'exclure toute présence de la presse, " même régionale ", mais il a été finalement convenu que les journalistes pourraient assister à ces rencontres, mais sans micro ni caméra. " Pourquoi pas débattre avec des cagoules ? ", s'énervait à la sortie le fabiusien Claude Bartolone. " On veut un débat maîtrisé mais pas étouffé ", soulignait pour sa part Jean-Christophe Cambadélis, proche de M. Strauss-Kahn. La délégation de Mme Royal, menée par Patrick Mennucci, elle, n'a cessé de répéter au fil des discussions : " Nous, on ne voulait pas de ces débats. "

Isabelle Mandraud

DSK : un homme intègre

2006-10-04T22:26:00.000+02:00

Super innovation technique sur France Politique ce soir : vous allez pouvoir enfin consulter aussi de la video en ligne.

J'inaugure cette série avec des images (désolé, la qualité est très médiocre, je ferai mieux la prochaine fois) que vous avez peut-être déjà vues sur Canal, où Dominique Strauss-Kahn nous démontre en direct toute sa spontanéité et l'honnêté de sa démarche politique.

DSK piégé par par lui-même
envoyé par bubblestar

Le truc énorme, c'est quand DSK dit "Oh, non, ne me dites pas que vous ne l'avez pas, je ne peux pas rentrer chez moi sinon !" Quel talent, quelle imagination, quel sens de l'improvisation !

Il paraît que depuis, François Hollande a refusé de participer à la même émission. Il a le même conseiller en communication que DSK ?

J’comprends pas bien…

2006-10-01T23:29:00.000+02:00

Récemment deux informations m’ont un peu surpris : la première c’est l’annonce que la Bulgarie et la Roumanie allaient prochainement entrer dans l’Union Européenne. La Commission Européenne aurait récemment annoncé que « rien ne s’opposait l’entrée de ces pays dans l’Union Européenne début 2007 » (au 1er janvier à priori). Si sur le point économique c’est surement vrai, c’est aller un peu vite au niveau politique… Il y a quand même un peu plus d’un an les citoyens de plusieurs pays européens, en refusant l’adoption de la Constitution, demandaient clairement à ce qu’il y ait – sans parler de remise en cause – tout au moins une réflexion sur le processus de construction de l’Europe. Message visiblement pas entendu. Le vrai risque : que le message soit beaucoup plus clair lors des prochaines élections (la gauche est-elle prête à appeler à voter pour Sarkozy au deuxième tour ? Ou la droite à voter Royal…)

L’autre information concerne l’affaire Suez/GDF et le fameux vote de l’article 10 du projet de loi. Article qui aboutit à la « privatisation » de GDF en permettant à l’Etat de passer de 70% à 34% du capital. Une décision à laquelle s’opposent la gauche et l’UDF (sans compter une partie de l’UMP). Si finalement cette décision a été adoptée c’est par 91 voix contre 39. Pas mal sur 576 députés ! Décidemment la motivation dans l’hémicycle n’est pas la même que dans les médias. Mais si la gauche et l’UDF avaient vraiment voulu s’y opposer il aurait tout simplement fallu que les députés soient présents… Il y a 142 socialistes et 25 UDF soit largement plus que les 91 de la majorité à ce moment là. Pourquoi n’étaient ils pas là ?

Décidemment, je ne comprends pas tout…

La Honte et l'Honneur de la France

2006-09-28T10:38:00.000+02:00

C'est un véritable scandale qui a pris fin cette semaine par la décision du gouvernement d'aligner les pensions des anciens combattants des ex-colonies françaises sur celles des "nationaux" et de mettre ainsi un terme à une injustice flagrante frappant plus de 80 000 vétérans de la seconde guerre mondiale.

On ne peut qu'approuver le geste de Jacques Chirac, réclamé depuis presque 50 ans, qui rend hommage au sang versé pour la France sans distinction de couleur de peau ou d'origines.

On ne peut néanmoins aussi que regretter, pour ne pas dire être dégoûté, qu'il ait fallu attendre tout ce temps pour réparer une injustice flagrante (dans le meilleur des cas, un ancien combattant "indigène" touchait à peine 30% de la pension d'un ancien combattant français "de souche").

On remarquera au passage que ce traitement indigne a persisté sous tous les gouverments, y compris ceux de Gauche, pourtant si prompts à combattre l'injustice. Tout du moins en paroles...

Faut-il également s'étonner qu'il faille, dans notre société de médias tout-puissants, la sortie d'un film ("Indigènes") et l'engagement de "people" (Jamel et autres) pour faire enfin bouger les politiques ?

Tout cela donne finalement un goût bien amer à cette action réparatrice...

Jospin: Trois petits tours et puis s'en va

2006-09-28T10:20:00.000+02:00

Il l'a annoncé hier sur RTL, Lionel Jospin ne sera pas candidat à la candidature socialiste.

Drôle de personnage ce Jospin qui fait de l'abandon une habitude, des hésitations un mode d'action. C'est d'ailleurs sans aucun doute cette attitude qui lui a le plus nui dans toute cette affaire, un abandon des militants en 2002 (plus ou moins bien justifié par l'intéressé à La Rochelle), un retour sur la scène politique peu compréhensible alors que personne ne le réclamait, un timing beaucoup trop tardif dans son engagement, une posture "mystérieuse" (j'y vais, j'y vais pas) qui ne pouvait pas, par définition, susciter l'enthousiasme.

Et le moins que l'on puisse dire c'est que l'enthousiasme n'y était pas, ni parmi les français, ni parmi les militants socialistes et leurs dirigeants.

Il ne fait aucun doute que la situation aurait été toute autre s'il s'était déclaré plus tôt, avait fait preuve de volontarisme et de pugnacité, explicité clairement son combat et sa ferme volonté d'aller jusqu'au bout, bref, s'il n'avait pas été Jospin...

Convictions à géométrie variable

2006-09-25T11:54:00.000+02:00

On pouvait craindre que l'approche des élections présidentielles ne contraigne le gouvernement à l'immobilisme. Visiblement il n'en est rien, Dominique de Villepin n'espérant trouver son salut (et un avenir politique) que dans l'activisme et la bonne tenue de son bilan économique et social.

Mais les effets collatéraux de la présidentielle de 2007 se manifestent néanmoins dans le débat public, si l'on en juge par l'attitude et les prises de position des uns et des autres, la fusion GDF-Suez, en étant un exemple révélateur.

A l'origine, une large frange des députés UMP n'étaient pas favorables au projet, pour des raisons morales (on ne trahit pas ses promesses), économiques (il s'agit d'un non-sens économique) ou de méthode. Mais la discipline de groupe et les logiques de parti ont fait leur oeuvre pendant l'été.

A ce titre, les propos de Pierre Lellouche, parus dans Libération, sont édifiants :

«Au lieu de compter l'opposition, on va compter la majorité, grince Pierre Lellouche, député parisien proche de Nicolas Sarkozy. Du coup, l'UMP va voter massivement oui, même ceux qui n'en avaient pas envie.» Pierre Lellouche paye de sa personne : «Moi qui suis contre le texte, je vais voter oui pour faire plaisir à Nicolas qui veut la solidarité de la majorité, ajoute-t-il. La priorité, c'est la présidentielle de 2007, on s'occupera de GDF plus tard. Il sera toujours temps pour le futur président de reprendre le chantier.»

On ne peut que sourire en constatant qu'en parallèle, Thierry Breton n'a de cesse de déclarer à qui veut l'entendre que c'est à force de pédagogie et par la qualité de son projet industriel qu'il a fait pencher la balance et décidé les récalcitrants.

Où l'on voit que la politique est affaire de convictions et que le Bien Public est la principale motivation de nos représentants...

Le réchauffement climatique s'invitera-t-il dans la campagne ?

2006-09-21T13:31:00.000+02:00

Je voudrais poursuivre le débat ouvert par Desirdavenir avec l'Education sur ce que devraient être de notre point de vue certains des grands enjeux de la campagne.

Malgré leur incapacité chronique à se structurer, à dépasser les rivalités internes, à se libérer de leur coloration d'extrème gauche, les Verts ont fait passer dans le débat public une préoccupation qui transcende les partis : l'environnement. Mais au-delà d'un premier discours simpliste "il faut vivre mieux, économiser les ressources et respecter la nature", l'heure est désormais à la prise de conscience que c'est de questions vitales pour la survie de l'humanité qu'il s'agit. Et que l'urgence est là.

Toutes les études montrent que le réchauffement climatique est une réalité très préoccupante et qu'il ne reste plus qu'une grosse dizaine d'années pour prendre, collectivement à l'échelle internationale, les décisions qui s'imposent avant que certains dommages se révèlent irréversibles (l'état de Californie vient par exemple de passer une loi pour réduire l’émission de CO2).

Très actif dans ce domaine, Al Gore (ex-Vice Président et rival malheureux de G.W. Bush), parcourt le monde en animant des conférences sur ce thème. Je vous propose de suivre celle qu'il a donnée en Californie en février 2006. Elle est en anglais, j'en suis désolé, mais relativement facile à suivre car illustrée de diapos. C'est très impressionnant.

http://www.ted.com/tedtalks/tedtalksplayer.cfm?key=al_gore

Un film sur le sujet devrait également sortir prochainement ("Une vérité qui dérange"). Pour les non-anglophones, voici un lien vers une interview d'Al Gore en français sur le réchauffement climatique : http://www.filmdeculte.com/entretien/al-gore.php.

Vous ne pourrez pas dire qu'on vous a pas prévenu !

On attend maintenant les prises de position des candidats à la présidentielle sur le sujet en espérant cette fois un peu de concret (des propositions de mesures plutôt que du "c'est important, il faut s'en préoccuper"...)

Explication de texte

2006-09-19T14:52:00.000+02:00

Je crains que certains de mes propos aient été mal compris par quelques camarades que je me réjouis par ailleurs de lire sur ce blog. Clarification et explication étant les mamelles de tout bon débat, je tiens à préciser deux ou trois points.

Tout d'abord, je ne remets pas en cause les méthodes d'éducation de nos professeurs. Je sais que certains sarkozystes, et leur guide suprême en premier lieu (pas Johnny, Nicolas) aimeraient remettre au goût du jour quelques bons vieux principes d'antan : la blouse grise, le salut au professeur, une bonne marseillaise et des coups de règles pour les plus récalcitrants. Je doute que ces méthodes réactionnaires puissent répondre aux difficultés actuelles. Quoiqu'il en soit, la question ne porte pas tant sur la méthode mais sur les types de formation qu'il faudrait mettre en place.

J'ai lu parmi des réactions un plaidoyer émouvant en faveur du monde ouvrier teinté de "il n'y a pas de sot métier", bien sûr, mais le problème est qu'il n'y aura bientôt plus de métier tout court, en tout cas sous les formes que nous connaissions depuis des décennies. En effet, la quête effrénée de productivité et les progrès de la technique ont fait disparaître de nombreux emplois, ou plutôt, ont permis de concentrer des activités autrefois exercées par plusieurs salariés sur un seul. Dans les bureaux, par exemple, les cadres se passent de dactylo car ils assument seuls, grâce à l'outil informatique (à part Laurent B), des tâches anciennement créatrices d'emplois.

De plus, la concurrence sur la main d'œuvre de l'Inde et la Chine provoque un déclin inéluctable de notre industrie "classique", avec son lot de délocalisations, contre laquelle nous ne pouvons rien à long terme. Notre chance, à l'instar de ce que font les Etats-Unis, est de nous spécialiser dans l'invention et la création de produits, principalement dans les nouvelles technologies, quitte à ce que leur fabrication nous échappe.

Voilà pourquoi, et j'en reviens à ma démonstration initiale, il faut adapter l'éducation, de l'école à l'université en passant par l'aprentissage, à ces nouveaux métiers car les emplois traditionnels se réduiront à l'avenir comme peau de chagrin. Par ailleurs, combien d'étudiants suivent aujourd'hui des filières qui ne mènent nul part ? Alors oui, sans aucun doute, il faut commencer par enseigner un socle commun afin de réhabiliter, autant que possible, le sens du civisme et favoriser l'intégration de tous au sein de notre république laïque. Mais ensuite, très vite et de manière pragmatique, après avoir donné une chance égale à chacun en aidant les plus défavorisés, orienter selon son domaine de compétence et son désir (d'avenir) l'élève ou l'étudiant vers des formations adaptées au monde futur. Et mettre en place, comme le préconise le programme du PS, un droit à la formation tout au long de la vie professionnelle.

Arrêtons avec l'idée stupide que les jeunes ne veulent pas travailler ou rêvent tous d'être fonctionnaires (ce qui du reste n'a rien d'indigne, bien au contraire, quoi de plus noble que servir l'intérêt public), cela est un raccourci simpliste. Il faut donner aux jeunes les moyens de s'épanouir dans leur travail, dans des filières porteuses, sans la menace oppressante que font peser sur leurs épaules la précarité et la discrimination. Alors, oui, la nouvelle génération aura le droit à son tour à la prospérité, sans plus pâtir de l'héritage déplorable légué par des baby-boomers bien trop gâtés.

Priorités

2006-09-18T14:51:00.000+02:00

La discussion sur la carte scolaire a au moins le mérite d'attirer l'attention sur une question cruciale, question qui par ailleurs démontre qu'il existe bel et bien encore un clivage droite/gauche. Moins rigolote que les récentes péripéties de Ségo ou Bayrou, (méfions-nous de la politique prise par le petit bout de la lorgnette), la question de l'éducation sera, je l'espère, au cœur du débat pour les présidentielles.

En effet, au-delà de la polémique sur le respect ou l'utilité d'une répartition des élèves par secteur d'habitation avec comme objectif la mixité sociale, se pose le problème de l'inégalité des chances au départ. Et là, nous touchons à un point central de ce qui définit un engagement de gauche. Si pour la droite sarkozyste, la liberté donnée à chacun d'entreprendre assure une égalité de faits, puisque n'importe qui donc tout le monde peut réussir à force de travail et de volonté, la gauche estime pour sa part qu'une inégalité à la naissance, inégalité de classes notamment (certains mots issus d'une rhétorique marxiste conservent leur pertinence, désolé) fausse les règles du jeu libéral et pénalise toute une catégorie défavorisée.

Une chiffre parle de lui-même. D'après Thomas Piketty, sociologue, les enfants d'ouvriers représentent 38,9 % des inscrits à l'entrée au CP mais seulement 19,2% en terminale quand les enfants de cadres qui formaient eux 19% des entrants au CP grimpent à 30% en terminale. Ainsi, il apparaît que le retard cumulé lors de l'enfance et l'adolescence ne sera jamais comblé. Voilà pourquoi il est si important de traiter ce problème dès la prime enfance. Plus l'on attend, plus les inégalités se creusent et seront difficiles à corriger. Sur le modèle des ZEP, mais avec plus d'ambition, il faut impérativement renforcer les moyens de l'école primaire pour en faire un lieu où chacun doit être aidé en tenant compte des handicaps initiaux. Cela passe par la volonté d'accorder des moyens supplémentaires à notre éducation, déjà fort coûteuse, mais dont l'importance, à la fois pour des raisons de justice sociale mais aussi d'efficacité économique, rend indispensable une réforme majeure.

Justice sociale car en tentant de réduire sinon gommer les inégalités à la naissance, on relance un processus d'intégration et le fameux ascenseur social. Efficacité économique car dans notre société post-industrielle, toute une catégorie de professions intermédiaires tend à disparaître pour ne laisser la place qu'à des postes à haute qualification. Offrir aux plus défavorisés des chances d'accéder à ces postes, grâce à un suivi de la prime enfance à l'université, est une manière efficace de répondre aux nouvelles exigences d'une mondialisation qui bouleverse les repères économiques et sociaux traditionnels.

Et là, nous retrouvons les questions primordiales de la formation, de l'université et de la recherche, outils seuls à même de répondre aux défis de l'avenir, défis que nous devons appréhender non pas seulement comme des dangers pour notre modèle social mais aussi comme de formidables moyens de réduire les inégalités.

Bayrou se fait sermonner chez TF1

2006-09-18T12:06:00.000+02:00

Depuis son coup de gueule au 20h de Claire Chazal qui a pris tout le monde de court, François Bayrou fait de la manipulation des médias un de ses chevaux de bataille de l'élection présidentielle. Sa thèse est simple, l'ensemble des médias (dont la plupart sont détenus par des puissances financières et industrielles - voir le Post précédent sur les manipulations de La Tribune) orienteraient le débat/l'élection vers un duel Sarko-Ségo sans laisser d'espace disponible pour les autres candidats.

Ce que l'on ne sait pas, c'est la discussion animée (pour ne pas parler de "recadrage") qui a suivi cette intervention du candidat de l'UDF sur le plateau du 20h et qui s'est déroulée dans les bureaux de la Direction de la première chaîne française.

Bayrou nous la relate dans une interview avec John-Paul Lepers. Je vous laisse savourer les détails de la vision de la démocratie française, vus par Lelay et Mougeotte :

http://johnpaullepers.blogs.com/john_paul_lepers_leblog/

Le moment que je préfère ? Celui où Bayrou relate les propos de Lelay déclarant qu'il n'est pas français mais breton et que c'est pour cela qu'il ne vote jamais...

Ségolène perd son sang-froid

2006-09-18T11:47:00.000+02:00

On a beaucoup parlé ces jours derniers du "dérapage" de Ségolène Royal à la Fête de la Rose de Quimperlé où elle a violemment pris à parti une militante du MJS, Nolwenn (non, pas celle de la Star Ac') lors de la séance de questions-réponses suivant son discours.
A l'écouter, on comprend mieux pourquoi Ségolène avait été la seule candidate du PS à refuser le débat avec le MJS à La Rochelle : avant même que la pauvre fille ait pu finir sa phrase, elle lui tombe dessus à bras raccourcis masquant par une agressivité totalement inutile sa propre gène et ce qui semble être une crainte irraisonnée du débat avec la jeunesse militante du parti.
Nolwenn, engagée au MJS depuis quelques mois à peine suite aux manifestations anti-CPE, a au moins pu faire l'expérience du débat au PS (on appelle encore cela un débat ?) en faisant très abruptement la connaissance de la mère Fouettard socialiste.
Bienvenue en politique Nolwenn !

Pour ceux qui n'ont pas entendu cet échange, il se trouve sur le site d'RTL.
http://www.rtl.fr/info/article.asp?dicid=472831

Cliquez sur le lien à droite, qui s'appelle : Dialogue entre Nolwen, une jeune militante du MJS, et Ségolène Royal.- E.Julien

Quel toupet !

2006-09-14T17:12:00.000+02:00

Quel provocateur ce Fillon !

Oser déclarer que si la droite reste au pouvoir en 2007, elle s'attachera à remettre à plat les régimes spéciaux de retraite, c'est quand même un peu fort ! Cela n'a pas échappé à Jack Lang d'ailleurs ("Est-ce qu'il a perdu la tête ? Déjà, il avait mis à mal notre système de retraite. Son texte avait suscité des bagarres, des controverses. Veut-il à nouveau plonger le pays dans l'angoisse ?"), ni à Marie-Georges Buffet ou Jean-Marc Ayrault.

Il ne va pas nous refaire le coup de 95 quand même !

En vertu de quels principes faudrait-il que tous les français soient traités de la même manière en matière de retraite ? Pourquoi donc les régimes généraux devraient-ils cesser de financer le déficit des régimes spéciaux ? Pourquoi les salariés du public (RATP, SNCF, EDF, GDF, LA Poste...) devraient-ils cotiser le même nombre d'annuités que ceux du privé ? C'est quoi ce scandale ???

Hein ? Quoi ? Qu'est-ce que vous dites ? Que c'est une question d' "égalité" ? d' "équité" ?

Ah, mais ça ne va pas du tout ça, c'est des valeurs de gauche ça !

Vive Mai 68

2006-09-11T17:58:00.000+02:00

Excellent article (comme souvent) d'Eric Le Boucher (qu'on ne peut soupçonner d'accointances socialistes) dans Le Monde pour une mise au point face aux nombreuses attaques, surtout sarkosystes, contre l'esprit de mai, bouc émissaire favori des déclinistes en tout genre :

Tous ceux qui tapent sur Mai 68, la "montée de l'individualisme", la société qui "va à vau-l'eau" et la "perte des valeurs" (famille, patrie et autres tartes à la crème), et c'est à la mode par les temps qui courent aussi bien à droite qu'à gauche, feraient bien de se souvenir que c'est la révolte des étudiants contre la vie standardisée et ennuyeuse de leurs parents dans les grandes organisations (le bureau ou l'usine) des années d'après-guerre qui a débouché sur le moyen de s'en sortir : l'informatique, Internet, la société de l'information.

Ce sont les jeunes chercheurs qui accaparent le réseau Arpanet mis au point en 1969 par le Pentagone pour résister à une attaque nucléaire, ce sont d'autres étudiants qui inventent le modem pour communiquer gratuitement sans passer par le serveur du département de la défense, ce sont trois révoltés qui bidouillent Unix pour relier facilement leurs ordinateurs. Autant de " ruptures" (tsoin-tsoin) par rapport aux gros machins obligatoires, uniformes, massifiés, contrôlés. Sans compter la trouvaille par Apple de l'ordinateur personnel, en lutte contre IBM, modèle, à l'époque, de l'organisation de papa.
On jubilait à lire ce rappel au détour des pages du formidable livre de Daniel Cohen (Trois leçons sur la société postindustrielle, "La République des idées", Seuil, 91 pages, 10,50 €). Le "Vive 68 !", n'est pas du tout le propos du professeur de l'Ecole normale supérieure. C'est le nôtre. Mais les arguments y sont.
La révolte étudiante n'est pas le début du "désordre" social parce qu'avec les soixante-huitards triomphaient le laxisme et la lâcheté. Il s'agit de bien autre chose, et croire, dès lors, qu'on pourra résoudre la question sociale en rétablissant l'ordre à coups de morale et d'"autorité" est se tromper lourdement d'analyse.
Daniel Cohen explique que Mai 68 a été l'un des moments, dans le monde entier, de la remise en cause du capitalisme dit "fordien", né, à la fin du XIXe, autour de la figure centrale de la grande firme industrielle. Pour intégrer des ouvriers immigrés, sans qualification, ne parlant pas l'anglais, il avait fallu standardiser leurs tâches. Le modèle se révèle très efficace, il est copié partout. Puis, pour conserver les ouvriers, améliorer leur productivité et maintenir la paix sociale, les patrons décident de les payer "bien". Le social fait route commune avec l'économie.
Au milieu des années 1960, le modèle fordien s'épuise. L'ennui des tâches, défaut constitutif, a fini par peser. Les "bons" salaires ne débouchent plus sur des gains de productivité, mais sur l'inflation.
Le capitalisme entre en crise et il commence, alors, une remise en question "systématique" des principes fordiens. Les étudiants, pointe la plus éduquée de la main-d'oeuvre, "récusent la société hiérarchisée léguée, subie, par leurs parents. L'équation "salaire égale obéissance" leur paraît inacceptable", explique Daniel Cohen. Mais la révolution étudiante, l'éveil de l'individualisme, n'est qu'un des pans de la révolution capitaliste. Celle-ci, faisant son lait de quatre autres "ruptures" (tsoin-tsoin), va déboucher sur le capitalisme qui domine aujourd'hui et qui a, finalement, démembré la firme industrielle et séparé le social de l'économie.
Ces "ruptures" (tsoin-tsoin) sont l'informatique, qui autorise la souplesse ; la prise de pouvoir de la Bourse sur le management des entreprises ; la mondialisation, qui exacerbe la concurrence ; et la nouvelle organisation du travail. Ce dernier point est essentiel pour comprendre. La firme industrielle, agrégée en vaste conglomérat, fabriquait dans le fordisme l'essentiel de ce dont elle avait besoin. Pour se protéger du mauvais temps, la fabrique de maillots de bain produisait aussi des parapluies, s'amuse Cohen.
Aujourd'hui, la règle est à l'adaptabilité, la réactivité et l'optimisation des coûts en supprimant les temps morts et en sous-traitant tout ce qui peut l'être. Renault ne fabrique plus que 20 % de ses voitures contre 80 % naguère. L'actionnaire couvre ses risques en achetant une action de l'usine de maillots et une action de l'usine de parapluies. Tout le risque est porté par le salarié menacé de perdre son emploi. La solidarité du fordisme a volé en éclats.
L'économie va bien, mais le social va mal, le divorce est prononcé. Le risque, imagine le professeur en prolongeant une hypothèse du sociologue Alain Touraine, est un grand saut en arrière pour voir le social épouser le religieux, "la religion devenant la solution à la solitude sociale". On voit déjà, au Liban et ailleurs, les partis de Dieu asseoir leur propagande sur de réels services sociaux.
Le désordre social a donc des causes bien plus sérieuses que le laxisme. En rester à une critique de Mai 68 et prôner un retour de " la morale" ne résoudra rien, au contraire. En appeler à l'ordre et au respect de l'autorité n'a de sens que si l'ordre est économiquement légitime et si cette autorité est respectable, sinon les esprits se tourneront peu à peu vers les seuls prêtres. L'important est, comme conclut Daniel Cohen, de faire remarcher les institutions laïques : les syndicats, les universités, les villes... Ajoutons à l'école d'apprendre aux enfants à garder l'esprit toujours libre, c'est-à-dire rebelle.
ÉRIC LE BOUCHER
Article paru dans l'édition du 10.09.06

2006-09-09T13:34:00.000+02:00

Salut bande de nazes!!

Tribute to Tony

2006-09-08T15:36:00.000+02:00

A l'heure où Tony Blair annonce son retrait prochain (et un peu précipité) de la vie politique et au moment où les candidats à la candidature français s'agitent de plus belle (les commentaires des uns et des autres sur "Teflon Tony" ne devraient pas tarder), il me semble opportun - personne n'est parfait - de rappeler dans ces colonnes qu'il existe dans d'autres pays européens des dirigeants socialistes modernes qui vivent dans le monde réel et font réellement progresser leur pays.

Voici tout d'abord un lien vers un article de Libé intitulé "Un libéral qui a revalorisé l'Etat" et qui montre que le Blairisme n'est pas que le Libéralisme, n'en déplaise aux archéo-socialos de la rue de Solferino et à Sarko (qui s'en réclame occasionnellement en ne voulant voir qu'une seule facette de son action) mais qu'il a aussi conduit une véritable politique sociale progressiste :

http://www.liberation.fr/actualite/monde/203216.FR.php

Par ailleurs, je ne résiste pas à la tentation de vous citer les meilleurs passages d'un chat du mois de mai (juste avant la 3ème réélection de Blair) animé par Jean-Pierre Langellier, correspondant du "Monde" à Londres, et qui tord le cou à bon nombre de préjugés et idées reçues sur le Royaume-Uni (la pauvreté, la précarité, les systèmes de santé, etc.)

Les questions, en gras, sont posées par des internautes.

--------------------

Burguburu : Le sentiment dominant, vu d'ici, est que Tony Blair en dépit de ses erreurs et de ses choix irakiens, est absolument imbattable ? Comment l'expliquez-vous ?

Jean-Pierre Langellier : D'abord, aucun dirigeant politique n'est imbattable. Tony Blair, d'ailleurs, ces derniers jours, fait comme s'il pouvait être battu pour rameuter, d'une part, les électeurs nombreux qui n'ont pas l'intention de voter et, d'autre part, les électeurs travaillistes qui seraient tentés de voter contre lui, ce qui risquerait de faire progresser les conservateurs.

Pourquoi a-t-il les meilleures chances d'être réélu ? Pour plusieurs raisons. D'abord, la situation de l'économie. La Grande-Bretagne est actuellement le grand pays de l'Europe de l'Ouest qui a l'économie la plus prospère, la plus dynamique, un taux de croissance beaucoup plus élevé que la France et l'Allemagne, par exemple, un quasi plein emploi depuis plusieurs années, des taux d'intérêt très bas. Les gens, au fond, trouvent que le Parti travailliste a amélioré leur vie quotidienne, et ils n'ont pas de raison fondamentale de renier le bilan de Tony Blair.
La deuxième raison, c'est que les conservateurs n'ont pour l'instant pas fait la preuve qu'ils avaient un programme crédible ou n'ont pas fait entendre leur différence de manière crédible. Troisième raison : elle tient, je crois, à la qualité, au talent politique de Tony Blair et aussi de son ministre des finances, Gordon Brown. Tony Blair reste un homme politique intelligent, persuasif, charmeur, qui donne l'impression d'avoir encore beaucoup de choses à faire au pouvoir. C'est quelqu'un qui aime le débat, aime affronter les publics hostiles, probablement parce qu'il pense pouvoir les convaincre. Et, en face, il y a un leader conservateur, Michael Howard, 63 ans, qui est un "vieux" de la politique et qui n'a pas réussi à se renouveler, qui fut ministre de Margaret Thatcher et de John Major, qui fut très mal aimé à l'époque, et qui n'est pas parvenu à faire oublier son passé et à améliorer suffisamment son image.

François : Le taux de chômage en Angleterre (4,8 %) est le pivot de l'élection. Pour commencer, pouvez-vous préciser si ce taux est obtenu par une méthode analogue à celle pratiquée en France, par exemple. Dans un précédent article, vous avez par ailleurs indiqué un nombre impressionnant de personnes indemnisées (2 millions, me semble-t-il) pour incapacité de travail, laissant penser qu'il s'agissait au fond de personnes "assistées". Ces personnes sont-elles comprises dans le taux de 4,8 % ? un article d'un de vos confrères (Libération, je crois) donnait des chiffres voisins pour la Suède. Que penser de ces diverses comparaisons ?

Jean-Pierre Langellier : Sur les méthodes de calcul, la Grande-Bretagne a une méthode différente de celle du Bureau international du travail, la plus commune. Mais, au-delà de ces différences de méthode, quand on utilise la même méthode pour la Grande-Bretagne et les autres pays, on retombe sur la même réalité, que l'on peut sentir en se promenant dans les rues de Londres ou d'ailleurs, qui est que la Grande-Bretagne flirte avec le plein emploi structurel. Il y a toujours un chômage conjoncturel, qui varie, mais l'essentiel, c'est que, dans les rues de Londres et des grandes villes, on offre des emplois presque à tous les coins de rue.
Deuxième point sur les chiffres : il y a en effet près de 2 millions de gens en Grande-Bretagne qui ne sont pas comptabilisés comme chômeurs, parce qu'ils ne demandent pas un emploi. Ils perçoivent à la place une indemnité de longue maladie ou de handicap. C'est une sorte de trou noir, au fond, dans les statistiques. Le gouvernement combat cet état de fait et a réussi à réduire déjà le nombre de ces gens et à en ramener un certain nombre (plusieurs centaines de milliers) vers le marché du travail. Cela va continuer. Parmi ces gens, il y a évidemment de vrais malades, mais il y a aussi des gens qui n'ont pratiquement pas intérêt, ou qui ne voient pas en tout cas l'intérêt de travailler et qui se contentent de cette petite indemnité, pour des raisons personnelles.
Au-delà de tout cela, il faut voir qu'il y a eu une politique cohérente, volontariste, à long terme, qui a d'ailleurs été commencée sous les conservateurs de Margaret Thatcher et qui s'est poursuivie sous Tony Blair, et qui vise à remettre le travail au centre de la vie, des valeurs. Et cette politique a réussi. Cela veut dire, sans entrer dans le détail, que l'on incite les gens, surtout les jeunes, à trouver un emploi et, pour cela, on manie à la fois le carotte et le bâton.
On s'engage à s'occuper d'un demandeur d'emploi très vite. Le contraste avec la France est frappant. Si je demande un emploi et que je me présente dans ce qu'on appelle un "job centre" (équivalent de l'ANPE), un conseiller s'engage à me recevoir dans les 15 minutes. Et j'ai fait l'expérience. Une fois qu'on a eu un entretien, on est conseillé, suivi pendant des semaines, et on nous propose la formation la meilleure. Et, en général, on trouve un emploi très vite, parce que l'économie se porte bien, mais aussi parce que tous les efforts sont focalisés sur le travail. L'inactivité en Grande-Bretagne est considérée comme suspecte.

Stéphanie : Le bilan de Blair, c'est un chômage faible, mais une précarité grandissante (contrats à durée déterminée, coût de la vie excessif...), non ?

Jean-Pierre Langellier : Totalement faux. Cela fait partie des très nombreuses idées reçues, des très nombreux clichés qui circulent, à gauche surtout, en France. Il y a actuellement infiniment plus de CDD, de travail à temps partiel, et de toutes les formes d'emploi juridiquement discriminatoires en France qu'en Grande-Bretagne. D'ailleurs, le CDD et les stages sont pratiquement inconnus ici. Bien sûr, il y a beaucoup de petits jobs en Grande-Bretagne, comme en France. Tous les petits jobs que l'on ne peut pas délocaliser, si je puis dire. Il y en a des millions dans les grands pays modernes. Mais la différence essentielle, est que l'on a compris ici que la plus grande précarité, ce n'est pas la précarité de l'emploi seulement, c'est la précarité de la vie en général, celle provoquée par le chômage. Etre chômeur est évidemment le plus sûr moyen de se retrouver exclu.
Deuxième chose : quand on a en Grande-Bretagne un petit job, on sait qu'il ne va pas durer, que c'est une étape, que c'est un moyen de remettre le pied à l'étrier. On sait qu'il y a autre chose possible, car l'économie va bien et il y a plein emploi. Alors qu'en France un petit job est perçu comme quelque chose de durable, car il y a un fort chômage et que, derrière, on ne trouvera pas forcément un autre job plus intéressant.

Marie-Claire : A votre avis, quels ont été les points les plus positifs du deuxième mandat de Tony Blair ?

Jean-Pierre Langellier : Je pense que les points les plus positifs du deuxième mandat ont été liés à la modernisation des services publics. La grande entreprise des travaillistes, dès le premier mandat mais surtout au cours du deuxième, et au cours du troisième s'ils sont réélus, est d'investir dans les services publics : l'éducation, la santé, les transports, la loi et l'ordre. Ils sont obsédés par cela depuis qu'ils sont au pouvoir. Ils estiment avoir une sorte de mission politique à accomplir, qui est de réinventer l'Etat-providence en Grande-Bretagne.
Ils ont donc beaucoup investi dans la santé. Pour l'instant, les résultats sont réels mais très inégaux. Par exemple, on attend beaucoup moins longtemps avant d'être opéré à l'hôpital, mais en revanche on a toujours des problèmes avec les dentistes, qui sont insuffisamment nombreux, ou l'hygiène des hôpitaux, qui n'est pas toujours impeccables. Les conservateurs dénonçaient pendant cette campagne les infections qui pouvaient y survenir. Mais, dans d'autres domaines, le service de santé a profité de cet argent. Et il va y avoir à nouveau de très gros investissements dans ce domaine si les travaillistes restent au pouvoir.
Pour l'éducation, le bilan est beaucoup plus positif. Tout le monde reconnaît que les résultats scolaires sont meilleurs depuis quelques années, que la discipline s'est améliorée, que les professeurs ont des classes moins surchargées. En revanche, il y a un domaine où il n'y a, à mon avis, aucun progrès, ce sont les transports, en particulier le chemin de fer.

Burguburu : Peut-on établir une comparaison, non pas en terme de bilan, mais en terme de durée entre la période thatchérienne - et son prolongement avec John Major - et l'exceptionnelle longévité de Tony Blair ? Est-ce à dire que les Anglais n'ont pas la même conception de l'alternance politique ?

Jean-Pierre Langellier : Les Britanniques ont un sens très aigu de l'alternance politique, toute leur histoire le prouve. Mais ils n'ont aucune raison de faire l'alternance pour l'alternance. Ils gardent leur confiance ou la retirent en fonction de ce qui leur semble être leur intérêt collectif. Margaret Thatcher est restée onze ans au pouvoir parce que, à l'époque, le Parti travailliste était faible, divisé, doctrinaire et peu crédible économiquement. Lorsque les conservateurs ont été considérés comme usés par l'électeur, ils ont été remerciés. Et tout le mal de Tony Blair et de Gordon Brown pendant le premier mandat travailliste a été de convaincre les Britanniques que la gauche pouvait être crédible économiquement. Crédible et efficace. C'est ce qu'ils ont réussi à démontrer, et ils espèrent ainsi avoir rompu avec le passé, avoir restauré une image positive de la social-démocratie.

Fab : Qu'en est-il des sentiments de racisme et de xénophobie, liés à l'immigration, au sein de la société britannique ? Ces sentiments cherchent-ils à s'exprimer par les urnes ?

Jean-Pierre Langellier : Le Parti conservateur a enfourché l'immigration et le droit d'asile comme chevaux de bataille contre les travaillistes. Mais il semble que la dureté de ton et aussi la rigueur assez peu réaliste des propositions des conservateurs, notamment l'instauration d'un quota annuel d'immigrants et de demandeurs d'asile, n'ont pas convaincu la majorité des électeurs et a même eu un effet inverse en repoussant certains travaillistes vers leur propre camp.
Cela dit, les trois grands partis sont favorables, à des degrés divers, à un contrôle de l'immigration. La différence est évidemment entre les politiques proposées. Les travaillistes ne croient pas à des quotas, ils veulent adapter l'immigration aux besoins de l'économie.Les libéraux-démocrates veulent une coopération européenne plus étroite.
François : J'ai cru comprendre que le taux de pauvreté était encore élevé (environ 20 %, d'après les statistiques officielles, soit plus qu'en France) malgré le plein emploi statistique. Quand je vois votre enthousiasme (assez partagé, semble-t-il) , est-il exagéré de dire que la principale réussite en Grande-Bretagne réside dans un sentiment général d'espoir et de foi en l'avenir, et que ce sentiment est en lui-même porteur d'amélioration ?
Jean-Pierre Langellier : Je partage votre sentiment qu'en effet il y a un horizon d'espoir pour le plus grand nombre, et que c'est un facteur important. S'agissant de la pauvreté, il y a en effet encore de très fortes inégalités en Grande-Bretagne, comme dans tous les pays,mais depuis deux ou trois ans, ces inégalités se réduisent légèrement.
Il reste aussi une pauvreté des enfants qui est plus importante que dans les autres grands pays européens. Mais, là aussi, le nombre d'enfants pauvres a été sensiblement réduit (plus de un million ces dernières années). La différence tient largement au fait que les Britanniques sont plus exigeants en matière de pauvreté : ils mettent la ligne de pauvreté plus haut. Est considéré comme pauvre un enfant dont la famille a un revenu égal à 60 % du revenu moyen.
Mais je rappelle qu'un autre critère, comme le salaire minimum, qui a été instauré par les travaillistes en 1999, a été en termes réels, en cinq ans, augmenté de 40 %.

--------------------

Voilà. La question est maintenant posée: Qui en France, où "Blairiste" est presque une insulte, peut s'enorgueillir de trois réélections aux plus hautes fonctions ?

Photo (c) Le Monde

Pas de Ségolène à la Tribune

2006-09-07T17:35:00.000+02:00

Personne ne peut ignorer l'extrème intérêt que Nicolas Sarkozy (comme d'autres) porte au contrôle de sa communication. Mais à la différence d'autres, il dispose d'amitiés solides dans le monde des médias qui lui ont permis successivement :

- d'empêcher la sortie d'une biographie de Cécilia alors qu'elle s'était fait la malle aux US ;
- d'attaquer en justice l'AFP et France Soir qui avaient cité le nom de sa nouvelle (et très temporaire) compagne, journaliste au Figaro ;
- d'obtenir la tête d'Alain Genestar, Directeur de la Rédaction de Paris Match qui avait osé publier une photo de Cécilia et de son (très temporaire) nouvel amant ;
- de faire la promo de son bouquin sur TF1 au 20h de Claire Chazal (à qui il déclare, sans rire, "j'ai laissé pendant un an tant de choses s'écrire, qui ont blessé ma femme, blessé mes enfants...")

Mais une nouvelle étape a été encore franchie cette semaine à l'occasion de la sortie d'un n-ième sondage pré-électoral (désolé Desirdavenir, tu connais mon attirance pour les sondage - et les jambes de Ségolène) dans La Tribune.

Je vous livre le résumé de l'affaire, sous la forme d'une dépèche AFP parue sur Yahoo :

PARIS (AFP) - Le syndicat de journalistes SNJ et la Société des Journalistes de La Tribune protestent contre une "censure" exercée, selon eux, sur les résultats d'un sondage publié lundi dans le quotidien économique qui plaçait Ségolène Royal en tête des candidats à la présidentielle pour les questions économiques et sociales.

Le sondage CSA publié lundi par La Tribune sur les Français et la rentrée économique, comportait une question sur la confiance accordée aux candidats à la présidentielle en matière économique et sociale qui donnait Ségolène Royal en tête à 54 % devant Nicolas Sarkozy (49%) et Lionel Jospin (33%).

Cette question n'a pas été publiée lundi, ce que le SNJ et la SDJ qualifient de "censure".

François-Xavier Pietri, directeur de la rédaction de La Tribune, interrogé par l'AFP, assure qu'il n'y a pas eu censure et que cette question sera publiée mardi, au côté d'un entretien avec François Hollande sur les sujets économiques et d'un article sur l'entrée en campagne de Lionel Jospin. "Si on avait donné la réponse sur Ségolène Royal avec le reste du sondage, les médias se seraient focalisés sur ce point, occultant le fond du sujet", estime M. Pietri.

Selon le SNJ et la SDJ, les pages étaient prêtes dimanche avec cette réponse et M. Pietri a "donné l'ordre" tard dans la soirée "d'enlever toutes les informations (infographie comprise) concernant cette question".

Pour le SNJ, selon son communiqué, cet acte a "gravement compromis la crédibilité et par voie de conséquence l'avenir de (notre) quotidien".

Dans un communiqué interne distinct, le bureau de la Société des Journalistes dénonce une "censure tardive et incompréhensible" et s'interroge sur le "crédit de La Tribune aujourd’hui, alors que l’intégralité du sondage est publié sur le site de l’institut CSA".

Pour la SDJ, "un tel cas de censure, à l’ouverture de la campagne présidentielle, jette le doute sur la neutralité de la Tribune et inquiète gravement la rédaction".

Arnaud, Martin, Bernard (Lagardère, Bouygues, Arnault), Nicolas, c'est beau l'amitié...

Au fou !

2006-09-06T18:23:00.000+02:00

Je m'inquiète de tes nouvelles influences Tcharlie, toi l'homme de centre-droit éclairé. J'achève la longue et pénible lecture de ton article, d'autant plus longue que j'ai dû relire certains passages ahurissants pour être sûr de ne pas me tromper.

Sur la question des institutions et de la démocratie, rien de neuf, c'est même du archi-réchauffé. Si ce sujet vous intéresse, je vous conseille la lecture des anciens ouvrages de mon ami Montebourg. La faiblesse d'un Parlement inféodé au gouvernement, l'ineptie d'un exécutif à deux têtes… sont des problèmes déjà anciens. L'auteur pourfend un système que pratiquement tout le monde s'accorde à reconnaître moribond et souhaite remplacer.

Mais c'est la suite qui est vraiment savoureuse, avec la fameuse antienne du pouvoir confisqué par les syndicats et fonctionnaires, cibles privilégiées de la droite.
Puis, notre auteur, à l'aide d'un discours d'un autre temps, dénonce le péril rouge :

" Mais le Parti communiste et la CGT sont eux-mêmes des groupes armés [disons au moins violents] (ils n'ont été qu'incomplètement désarmés aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale). Même si les syndicats ne disposent pas aujourd'hui d'un arsenal comparable en nature et en quantité à ceux des groupes terroristes, ils ont leurs services d'ordre musclés composés de « gros bras » prêts à l'affrontement physique.

L'auteur, en plein délire paranoïaque, ajoute à sa liste les associations toutes marxisées (les médias aussi sont sous influence marxiste depuis 45 d'après l'auteur, et oui, vous n'avez jamais lu Le Figaro et Le Point, regardé TF1, si ce n'est pas du marxisme larvé ça ?) de type ONG ou humanitaires, coupables elles aussi de tenir les gouvernements en otage.

Ensuite, l'auteur s'attaque aux "socialo-communistes", pourquoi ne pas les appeler carrément les bolcheviques, qui voudraient transformer chaque salarié du privé en fonctionnaire.

J'en passe et des meilleurs, faute de temps. Dans un dernier délire, l'auteur dénonce un complot entre les agents d'EDF, de la RATP…d'une part, et le gouvernement d'autre part, pour plumer le contribuable en orchestrant une, je cite : "guerre civile froide".

Autre lecture savoureuse mais inquiétante dont je vous ferai une analyse prochainement : le discours de Sarko à l'université d'été de l'UMP avec ses deux idées principales piquées à la gauche (Service civique obligatoire, parcours professionnel sécurisé), une relecture de l'Histoire de France délirante, et du Johnny dans le texte, avec l'envie d'avoir envie.

Etat des lieux

2006-09-06T10:59:00.000+02:00

Je vous invite pour ma part à lire cet excellent état des lieux de Philippe NEMO, paru dans le revue COMMENTAIRE de cet été.

La double oligarchie de la Vème République

PHILIPPE NEMO

La France - la récente crise du CPE le confirme jusqu'à la caricature - n'est plus une démocratie, comme on l'enseigne dans les écoles, comme on le répète tous les jours dans les médias et comme beaucoup d'honnêtes gens - honnêtes mais paresseux d'esprit - le croient encore. Si l'on s'en réfère aux typologies classiques des régimes politiques identifiées depuis l'Antiquité, il faut dire qu'elle est une oligarchie [direction par un petit groupe], ou plus exactement une oligarchie double.

Le pouvoir souverain, en effet, n'y appartient plus au peuple, mais à un groupe fermé, le condominium de la haute fonction publique et des syndicats, qui la gouverne à son propre avantage. Le peuple est mis hors jeu, ainsi que ceux qui relaient ses problèmes et ses voeux, stigmatisés comme « populistes » [comme Le Pen, De Villiers, Sarko et, à demi-mots, Mme Royal]. Telle est la thèse que nous entendons soutenir dans le présent article.

Nous croyons que cette situation est le produit non prévu ni voulu des mécanismes institutionnels mis en place en 1958. Il faut se souvenir que la Constitution de 1958 a rompu avec presque un siècle de tradition républicaine. Elle ne s'est pas contentée de remédier à l'instabilité des exécutifs, ce qui était le seul mandat que de Gaulle, appelé pour résoudre la crise algérienne, eût clairement reçu de la nation. Les circonstances tragiques dans lesquelles elle a vu le jour ont permis au Général d'aller plus loin et de mettre en oeuvre des réformes institutionnelles profondes qu'il avait eues en vue dès avant-guerre, qu'il avait longuement méditées pendant la guerre et au-delà, et dont l'esprit différait radicalement de celui de la démocratie libérale tel qu'il s'était incarné dans les IIIème et IVème Républiques. Nous payons aujourd'hui le prix de ces choix aussi hasardeux qu'archaïsants.

[Alors que beaucoup –les anciens pieds-noirs- en veulent à De Gaulle pour l’indépendance de l’Algérie, il semble que sa plus grosse erreur soit notre Constitution présente, ni vraiment présidentielle, à l’américaine ; ni vraiment parlementaire, à l’anglaise].

La « suppression du Parlement »

Tout commence par le fait que la Vème République - le trait est à peine forcé - a supprimé le Parlement.

En effet, au lieu de rendre les pouvoirs exécutif et législatif indépendants l'un de l'autre comme dans le régime présidentialiste américain, les constituants de 1958 ont entièrement soumis le second au premier par une série de dispositions constituant une véritable rupture avec la tradition républicaine antérieure : désignation discrétionnaire du Premier ministre et des membres du gouvernement par le président de la République, tant pour les nommer que pour les révoquer (article 8), droit de dissolution de l'Assemblée nationale par décision du seul Président (article 12), énoncé restrictif des matières qui sont du domaine de la loi, seules matières dont le Parlement est autorisé à discuter (articles 34 et 37), maîtrise du gouvernement sur l'ordre du jour du Parlement (article 48), possibilité donnée au gouvernement de faire adopter une loi sans débats (article 49-3), etc.

Cette prééminence absolue de l'exécutif a été ensuite consacrée par la réforme constititutionelle du 28 octobre 1962 instituant l'élection du président de la République au suffrage universel direct. Dès ce moment, en effet, le Président put se dire aussi légitime que le Parlement et prétendre incarner autant que lui la souveraineté du peuple - plus même, puisqu'élu par tous les Français, alors que les députés et les partis ne le sont que par des fractions. Cette prééminence fut bientôt formalisée dans le concept de « majorité présidentielle ». La force parlementaire dominante ne fut plus une coalition de partis ayant chacun une personnalité propre et s'accordant sur un programme négocié pour la législature. Ce fut une alliance électorale constituée dans le seul but de soutenir le Président. Comme le résume Jean-Louis Quermonne, « depuis 1962, la majorité parlementaire a historiquement procédé de la majorité référendaire ou présidentielle, non l'inverse ». [C’est pourquoi les socialistes se trompent en votant d’abord sur un projet puis en choisissant leur candidat ensuite : le candidat jettera le programme aux orties, sauf si il est d’accord avec.]

Très vite, c'est aux seuls états-majors présidentiels que les députés ont dû leur élection. C'était la conséquence imparable du scrutin uninominal majoritaire à deux tours associé au droit de dissolution et à la professionnalisation de la vie politique. Avec ce système, un député ne peut être élu que s'il a reçu l'investiture d'un grand parti composant une des deux coalitions à vocation majoritaire, organisées autour d'un Président ou d'un Présidentiable. La véritable élection se fait donc dans l'état-major du Président actuel ou futur.

Une fois élu, le député de la majorité ne conserve sa fonction et son gagne-pain que si la Chambre n'est pas dissoute. Si elle l'est, il ne retrouvera son investiture et son siège que s'il n'a pas «trahi» le Président. Dans ce système, les députés non dociles n'ont aucune chance de poursuivre longtemps leur carrière politique. Moyennant quoi tous sont dociles, même s'ils mènent quelques frondes sur des sujets mineurs.

Conséquence : sous la VèmeRépublique après 1962, non seulement le gouvernement prend les décisions normales d'un pouvoir exécutif, mais en outre il réglemente dans des domaines plus vastes qu'auparavant, et enfin il exerce le pouvoir législatif par personnes interposées. Or, dès lors qu'il n'y a plus de séparation des pouvoirs et que le gouvernement fixe lui-même les règles dans le cadre desquelles il agit, il n'est plus tenu par aucune règle. C'est le rétablissement d'un pouvoir «absolu ».

Certes, dans la pratique, cet absolutisme a été souvent mitigé. Il faut tout de même que l'Assemblée vote, et l'on ne peut lui faire voter n'importe quoi n'importe quand, d'autant que le Sénat vote lui aussi et qu'on ne peut s'offrir le luxe de conflits systématiques.

Néanmoins, l'essentiel du pouvoir du Parlement tel qu'il existait sous les précédentes Républiques a disparu, en ce sens précis que le Parlement n'a plus les moyens juridiques et politiques de tenir en échec le gouvernement ni l'administration. Or s'il est vrai qu'il représente, fût-ce imparfaitement, la société civile, l'impuissance du Parlement signifie que la société civile ne peut plus tenir en échec l'appareilpareil d'État. Elle ne peut limiter ses dépenses, l'empêcher d'étendre abusivement ses missions, l'obliger à régler tel ou tel problème qu'elle juge essentiel. État n'est plus pour elle ce qu'il doit être selon l'idéal commun des démocraties, un instrument. C'est l'État, au contraire, qui est en position d'imposer à la société ses volontés - ou pire, comme nous allons le voir, ses simples pesanteurs sociologiques.

D'autant qu'une nouvelle évolution institutionnelle devait priver la société civile de son dernier moyen d'expression. La Constitution de 1958 prévoit la procédure de référendum qui donne au peuple, sinon un pouvoir positif d'orienter la politique dans le sens de ses voeux, du moins un droit de veto. Il faut reconnaître à de Gaulle qu'il a accepté cette logique et ses contraintes jusqu'au bout. Or il se trouve que, sous ses successeurs, la pratique du référendum est tombée en désuétude.

Alors qu'il y avait eu cinq référendums de 1958 à 1969, en onze ans, il y en eut seulement quatre dans toute la suite de l'histoire de la Vème République jusqu'en 2004, en trentecinq ans. Du coup, l'organisation d'un référendum le 29 mai 2005 au sujet du projet de Constitution européenne et son résultat massivement négatif ont constitué un élément singulièrement perturbateur des équilibres de la Vème République postgaulliste. Nous reviendrons tout à l'heure sur sa signification.
L'évanescence du « fait majoritaire »

Il est vrai que les élections présidentielles et législatives - que personne, certes, sous la Vème République, n'a encore proposé de supprimer - demeurent. L'essentiel de la démocratie n'est-il donc vas préservé ? L'analyse va montrer encore une fois ici un effet délétère des institutions. Le mode de scrutin retenu sous la V` République pour ces élections - un scrutin uninominal majoritaire à deux tours, avec restrictions pour l'accès au second tour - oblige l'électorat à une bipolarisation, et même, en ce qui concerne plus spécialement les élections législatives, à une double bipolarisation.

[Note de bas de page : Selon une logique bien analysée par Jean-Luc Parodi. Des petits partis dispersés, représentant chacun une minorité d'électeurs, même substantielle, n'ont aucune chance de gagner face à un adversaire qui serait organisé, lui, en un « grand » parti : au second tour, resteraient seulement en lice ce grand parti et, probablement, puisqu'il y a restriction d'accès au second tour, un seul des petits partis du camp adverse. Ce petit parti, n'ayant que ses propres électeurs, serait condamné à perdre. Un mécanisme impérieux oblige donc les partis de chaque grand camp politique à s'allier entre eux afin d'avoir chance de gagner le second tour. D'où une première bipolarisation gauche/droite. Mais en outre, pour figurer au second tour, il faut avoir été le premier de son camp au premier tour.

Derechef les petits partis de chaque camp sont incités à s'allier entre eux pour faire front au grand parti du même camp. Chaque camp se trouve à son tour bipolarisé.

D'où l'existence, sous la plus grande partie de la Vème République, de quatre grandes forces partisanes, RPR. UDF, PS, PC. On a parlé avec ironie de la « bande des quatre » pour signifier que ces partis, malgré leurs rivalités, sont solidaires en ce qu'ils doivent leur quasi-monopole au mode de scrutin en place, qu'ils s'entendent, de ce fait, pour ne jamais modifier.]

On veut considérer que, de la sorte, il brime sévèrement l'expression démocratique. Il contraint en effet les électeurs à voter, au second tour, pour des partis dont ils n'approuvent vas les positions politiques, mais auxquels ils sont obligés de donner leurs voix s'ils veulent écarter des forces politiques qu'ils jugent encore plus détestables. De même. au premier tour, ils devront voter pour le candidat que leur propose la coalition à laquelle appartient leur parti, alors que ce candidat veut avoir des idées politiques fort différentes des leurs. Le résultat de ce mode de scrutin est que la plus grande part des sensibilités politiques de l'électorat part en fumée de par le mécanisme même de l'élection. Elles ne seront pas représentées dans le « pays légal ».

Ce qui induit un nouvel effet pervers. Parce qu'ils ne se sentent plus adéquatement représentés, les électeurs, depuis plusieurs législatures maintenant, boudent les élections. Ils mettent dans l'urne des bulletins blancs ou nuls, ils s'abstiennent, voire ne s'inscrivent plus sur les listes électorales, ou ne font vas suivi leur inscription lorsqu'ils changent de domicile. Ce qui a permis aux observateurs de fairedes calculs alarmants. Déjà, au début de la Vème République, quand le taux d'abstention tournait autour de 20 %, les « majorités » au pouvoir représentaient seulement, en réalité quelque 20 % des citoyens en âge de vote (car la « majorité » gagnait avec des voix représentant 40 % des électeurs inscrits, mais les élus n'avaient véritablement été choisis, au premier tour, que var la moitié de ces 40 %.

Mais quand - comme cela a été le cas dans les scrutins récents - le cumul des non-inscriptions sur les listes électorales, des abstentions et des bulletins blancs et nuls approche de 50 %, le vainqueur du second tour peut n'avoir été véritablement choisi que par un fraction infime des citoyens en âge de voter.

Ainsi, au printemps 2002, Jacques Chirac obtenu 19,88 % des suffrages exprimés a premier tour des élections présidentielles, ce qui représentait 12 % environ des électeurs potentiels. Il n'en prétend vas moins « incarner » la nation... Au premier tour de élections législatives de cette même armé 2002, l'UMP, qui pourtant regroupe en principe toutes les droites, a obtenu 33,3 % de suffrages exprimés. Or cela ne représentaient qu'un peu plus de 17 % des électeurs potentiels ...

Dans ces conditions, parler de « fait majoritaire » résonne comme un singulier paradoxe. Ceux qui détiennent l'intégralité de pouvoirs législatifs et exécutifs ne peuvent sérieusement se prévaloir de l'appui de la ajorité du peuple. Le « pays légal » ne représente pas le «pays réel ».

Le mécontentement de l'électorat peut se lire d'une manière indirecte, mais éloquente dans son étrange comportement depuis une vingtaine d'années. Depuis 1981, en effet, il a changé de « majorité » à chaque élection, dans les deux sens, par d'amples mouvements de balancier [Dans les autres pays, les gouvernemments sont réélus une ou plusieurs fois]. Cette inconstance de l'électorat, cette rage qui donne à penser qu'il veut moins choisir un gouvernement que « secouer le cocotier » afin de faire tomber tous les gouvernements, donne à réfléchir. Sans doute signifie-t-elle que l'électorat a le sentiment confus que le système de la représentation démocratique est déréglé et qu'il n'est plus représenté par aucun gouvernement.

Telle est, croyons-nous, la signification réelle et profonde du « non » qu'il a prononcé
lors du référendum sur l'Europe du 29 mai 2005. Ce n'était un « non » ni à l'Europe, ni au libéralisme, ni au socialisme. Au vrai, ce n'était pas une opinion politique, exprimée dans un certain cadre. C'était un refus du cadre lui-même. Par le seul canal qui lui était encore offert, le pays réel entendait signifier au pays légal qu'il ne le représente pas.

Diagnostic que va confirmer et éclairer la suite de notre analyse.

Première composante : les fonctionnaires

Le premier président de la Vème République était, dans l'âme, un étatiste. Né avec cette philosophie politique, le régime ne pouvait que faire la première place aux fonctionnaires. De Gaulle décida de prendre comme ministres des « grands commis » issus de la haute fonction publique, de préférence aux hommes venus de la société civile. Il donna l'investiture de son parti à de hauts fonctionnaires, de sorte que cette catégorie fut surreprésentée au Parlement [et aux gouvernements] où les énarques de droite rejoignirent la cohorte des instituteurs et professeurs de gauche.

Le résultat est que ce sont les fonctionnaires qui, de plus en plus, sous la Vème République, ont gouverné, réglementé, légiféré. En conséquence, l'Etat n'a plus été surveillé, contrôlé par des élus indépendants de lui. Il est bien connu que, lors du vote de la loi de finances, la quasi-totalité des dépenses est reconduite d'année en année sans discussion, comme si l'affectation de l'argent de la société à des services publics dont l'opportunité a été décidée un jour par les fonctionnaires allait désormais de soi et que les élus du peuple ne dussent plus s'en mêler.

L'impuissance du Parlement devant l'Administration est patente. Il n'a pas de moyens d'information propres et il est tributaire, pour juger de son efficacité, des seules informations qu'elle-même veut bien lui communiquer. Or fonctionnaires et ministres font bloc devant les velléités de contrôle parlementaire. D'autant que fonctionnaires de droite et de gauche se ressemblent, se ménagent, se garantissent mutuellement leurs places, leurs statuts et leurs privilèges, se confient volontiers, d'un camp à l'autre, des missions importantes, à charge de revanche quand la majorité aura changé.

Dans ces conditions, on comprend les doutes et l'abstention croissants du peuple. Dès lors que ce ne sont pas les élus qui ont le pouvoir, mais les fonctionnaires, il a peu à attendre des alternances. Il voit que rien n'évoluera dans le sens de ses voeux.

De fait, sur combien de sujets, aujourd'hui, le pays réel n'est-il pas d'accord avec ce qui a été fait, et surtout négligé, par le pays légal ? Il suffit de citer les problèmes de l'école, de la délinquance, de l'immigration, de l'Europe, de la fiscalité... La liste des frustrations est longue.

Du coup, les institutions de la Vème République sont grosses d'un nouvel effet pervers.

Deuxième composante : les syndicats

En voici la logique. Du fait qu'il existe un déficit démocratique des institutions, que la voie parlementaire est bloquée, la seule manière d'influer sur les décisions politiques, sous la Vème République, est d'employer des voies extra-parlementaires, c'est-à-dire de substituer à la démocratie institutionnelle stérilisée une « démocratie » extra-institutionnelle.

Il s'agit de l'ensemble des moyens légaux et illégaux de faire pression sur les autorités. J'entends par « pression » une action réelle, gênant les autorités en pratique, et non pas seulement une action idéologique sur l'opinion susceptible d'avoir, à terme, des conséquences électorales. Il s'agit essentiellement de deux grandes catégories d'actions :

1) celles qui bloquent l'activité économique et engendrent des coûts directs ou indirects insupportables : les grèves dans les services à monopoles qui, lorsqu'ils sont paralysés, bloquent virtuellement toute la chaîne de la division du travail (électricité, postes, transports, écoles...) ;

2) celles qui sont de nature, par leur caractère spectaculaire, à accaparer l'attention des médias, suspendant d'une autre manière le cours de la vie sociale normale, c'est-à-dire toute la gamme des actions dites « de rue », violentes et/ou illégales, comportant bris de matériaux, incendies volontaires de voitures ou de bâtiments, occupations de lieux publics, blocages de routes, de ponts, de ports, d'aéroports, de gares, de trains et, maintenant, de paquebots...

Il y a toujours eu des violences sociales. Mais ce qu'on a vu apparaître et se généraliser sous la Vème République en France est, croyons-nous, spécifique. La plupart des mouvements sociaux des trois ou quatre dernières décennies ne sont pas insurrectionnels. Ils ne visent pas à s'emparer des principaux bâtiments publics dans le but de changer le régime, ne cherchent pas à piller pour piller, à détruire pour détruire, et s'interdisent le plus souvent de faire couler le sang (à cet égard, les violences haineuses et délibérément destructrices, allant jusqu'au crime, qu'on a constatées lors de la crise des banlieues de l'automne 2005, sont une innovation et relèvent d'une autre logique, celle de l'immigration incontrôlée, étrangère à la problématique du présent article).

Il semble que ce à quoi ils visent, ce soit seulement à « se faire entendre ». En effet, pour être « entendu », il ne suffit plus de parler, puisque désormais, dans le pays légal, personne n'écoute. On ne sera donc « entendu » que si l'on force l'attention, ce qui n'aura lieu que si l'on rend la vie impossible aux autorités. C'est alors, mais alors seulement, que celles-ci seront obligées de donner une réponse. Ainsi, l'action de force vaut message. On peut penser qu'elle est un substitut spontanément trouvé par la société civile pour contourner l'obstacle qui a été opposé par les institutions de la V République à son expression démocratique normale.

L'étude des crises sociales survenues depuis deux ou trois décennies en France, de leur évolution et de leur issue, montre que l'exécutif a quasiment toujours écouté le «message » ainsi formulé. Il n'est pas difficile d'expliquer pourquoi. C'était, de sa part, l'attitude la plus rationnelle compte tenu du dilemme dans lequel il est placé lors de tels mouvements sociaux.

Il peut difficilement rétablir l'ordre par la force. En effet, depuis la Libération, un marxisme diffus est présent dans l'opinion et les médias. On est parvenu à faire passer l'idée que les violences et les illégalités, dès lors qu'elles sont au service de « luttes » sociales qui visent à paralyser un système libéral présenté comme mauvais en soi, ne sont pas des délits, mais des moyens d'action licites et même méritoires[on en est là].Que c'est la répression, au contraire, qui serait « fasciste ».

Dans ce contexte idéologique, appliquer la loi comporte à l'évidence, pour les gouvernements, un coût politique élevé.

[Note de bas de page :

Pour s'opposer aux syndicats. l'exécutif dispose de la police, des CRS et même, le cas échéant. de l'armée. Sur le papier, il pourrait donc facilement leur tenir tête et faire respecter la loi. Mais le Parti communiste et la CGT sont eux-mêmes des groupes armés [disons au moins violents] (ils n'ont été qu'incomplètement désarmés aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale). Même si les syndicats ne disposent pas aujourd'hui d'un arsenal comparable en nature et en quantité à ceux des groupes terroristes, ils ont leurs services d'ordre musclés composés de « gros bras » prêts à l'affrontement physique. En cas de réelle confrontation, les responsables de l'ordre public savent donc que le sang, très probablement, coulera. perspective qu'ils ne veulent pas envisager. Les syndicats sont donc, paradoxalement, d'autant plus assurés de l'impunité qu'ils sont capables de provoquer des affrontements plus graves. Aussi les violences et les atteintes diverses aux libertés publiques sont-elles devenues pour eux une méthode d'action normale. et pour tous ces milieux une véritable culture.]

En revanche, le laxisme est, politiquement, plus facile. D'abord, dans un pays très étatisé et socialisé comme l'est la France, où l'« État-Providence » contrôle désormais la moitié de la richesse produite par la société, l'exécutif peut satisfaire de facto les revendications les plus diverses, même les plus abusives ou les plus incongrues [comme celles absolument outrancières des « intermittents du spectacle » ]. Il lui suffira de prendre discrétionnairement des mesures budgétaires, réglementaires ou, s'il le faut, législatives. Ces mesures, il est vrai, impliqueront d'augmenter les prélèvements obligatoires. Mais ce supplément de pression fiscale sera répercuté de façon indivise et donc, peut-on espérer, indolore, sur une société civile qui ne pourra se défendre, puisque ses défenseurs attitrés, à savoir les membres de l'État légal, seront précisément ceux qui, en l'occurrence, auront décidé de la spolier. Quand les responsables cèdent aux mouvements de rue, le coût politique, pour eux, est donc quasi nul.

Faisant ce calcul, les membres de l'oligarchie au pouvoir ont choisi presque systématiquement de céder à la rue, obtenant ainsi la paix, le retour à la vie normale et la perpétuation de leur propre situation. Le problème est que, si tel était leur intérêt en tant que groupe sociologique, ce n'était certes pas l'intérêt général du pays. En effet, en cédant régulièrement devant les actions violentes, les gouvernements successifs ont montré par là même que la violence était payante.

Sans en être bien conscients, sans doute, ils ont laissé s'instaurer une véritable nouvelle règle du jeu de la vie politique, non écrite, mais qui a pris place dans les institutions coutumières du pays. Il est devenu clair, pour toutes les catégories sociales ou professionnelles organisées, que celles qui s'en remettent aux canaux légaux de l'appareil d'État démocratique ne sont pas entendues et voient leurs intérêts lésés, alors que celles qui descendent dans la rue sont entendues et obtiennent des avantages.

Elles en ont conclu que le mégaphone et les barrages routiers sont désormais le seul bulletin de vote qui compte ; que, dans la démocratie française, on n'a voix délibérative que lorsqu'on s'est mis en mesure de troubler l'ordre public.

La mauvaise monnaie chassant la bonne, ces comportements fondamentalement anti-démocratiques des syndicats ont été imités par d'autres types de minorités agissantes, les associations défendant tel intérêt catégoriel, ou telle thèse politique extrême - cela va de SOS Racisme à Greenpeace, Attac, les « Forums sociaux », Droit au logement, la Confédération paysanne, des associations écologistes, l'UNEF ou les prétendues coordinations lycéennes, etc. Là encore, l'expérience montre que ces groupes sont « entendus ».

Le gouvernement peut se permettre d'ignorer, symétriquement, les catégories sociales qui répugnent à ce genre de méthodes. Les citoyens pacifiques, qui ne sont ni syndicalistes révolutionnaires ni activistes, ceux qui se contentent d'espérer dans le résultat des prochaines élections, ou dans l'influence qu'ils pourraient exercer par la presse, les médias, l'édition, les pétitions, les manifestations autorisées, le prosélytisme associatif pacifique, etc., n'ont plus voix au chapitre. Ou, si leur voix n'est pas étouffée, elle n'est plus délibérative.

Voilà donc réduites à la stérilité politique les catégories les plus civilisées de la population, en particulier les élites de tous les secteurs intellectuels et économiques, alorsque c'est précisément leur apport au débat public qua serait le plus précieux pour le pays. Ils comptent moins dans le pays que les violents et les délinquants.

On dira : à la bonne heure ! la démocratie n'est donc pas morte, elle a seulement changé de terrain. Le peuple s'exprime par les syndicats et les associations activistes, ce n'est qu'un déplacement du point de levier. Il y a des contre-pouvoirs, l'État doit composer avec les forces sociales. Que demander de plus ?

Raisonnement trompeur, puisqu'il est clair que les forces sociales en question ne sont nullement représentatives. En effet, pour accéder à ce nouveau type d'influence, il faut oser mépriser la loi, violer les droits et la propriété d'autrui. Il faut disposer aussi des techniques de l'agit-prop, s'être entraîné, avoir formé des milices (appelées par euphémisme, ou plus exactement par antiphrase, « services d'ordre »), s'être procuré des camions, des cars, des calicots, des mégaphones, des barres de fer, etc. C'est là toute une « culture » que seuls possèdent certains milieux sociologiquement typés, toujours les mêmes, à savoir les syndicats marxisés et les associations sur lesquelles leur « culture » a déteint (et qui sont d'ailleurs souvent leurs filiales ou leurs avatars).

Le rôle des « associations »

Et voilà que ces groupes accèdent de facto au pouvoir, deviennent partie délibérative aux instances de décision publique, constituent à leur tour une oligarchie dont les choix s'imposent à tous. Pourquoi la première oligarchie, celle des fonctionnaires, lui a-t-elle fait place à côté d'elle ? Sans doute parce qu'elle avait conscience de sa propre non-représentativité, qu'elle comprenait vaguement qu'elle ne pourrait conserver durablement le pouvoir sans faire des concessions à l'opinion, sans « lâcher quelque chose au peuple », comme disait au XVIIème siècle un fameux théoricien de l'absolutisme, Cardin Le Bret.

Le résultat est que la deuxième oligarchie n'a cessé de monter en puissance dans les dernières décennies de la Vème République.

L'analyse de la vie politique du pays depuis vingt ou trente ans montre que toutes les vraies décisions sont prises par elle. Au fil des ans, et de façon accélérée à partir de 1981, ona fini par trouver normal que toute décision politique d'importance soit prise en concertation avec les « partenaires sociaux » et en accord avec eux. Les politiciens de droite eux-mêmes, revenant au pouvoir pour de brèves alternances (1986-1988, 1993-1997, 2002-...), atteints du syndrome de Stockholm [les otages qui se mettent du coté des preneurs d’otages], ont trouvé de plus en plus intéressants et sympathiques ces gens qui leur mettent le couteau sous la gorge, ont parlé de plus en plus leur langage, considéré le dialogue avec eux comme une sorte de devoir sacré.

Ils en sont venus peu à peu, sans se l'avouer sans doute très clairement à eux-mêmes, et sans naturellement jamais le dire en public, à considérer la cogestion de la France par eux-mêmes et par les leaders syndicaux comme une alternative pleinement valable à la démocratie institutionnelle.

Comme si les « partenaires sociaux » représentaient plus valablement le peuple souverain que les autorités régulièrement élues par le suffrage universel libre, individuel et secret.

Même la majorité du Parlement ne peut obtenir une décision susceptible de les mécontenter.

[Note de bas de page :

Un exemple. Lors de la campagne électorale de 2002, l’UMP inscrit à son programme une loi instaurant un service minimum dans les transports publics en cas de grève. Aux élections, l'UMP obtient une large majorité. Des députés réclament alors au gouvernement l'exécution de la promesse faite aux électeurs, à savoir l'inscription de la loi à l'ordre du jour de l'Assemblée. L'Elysée et Matignon se font prier, arguant que les «partenaires sociaux» ne veulent pas d'une telle loi, et qu'il convient donc de « négocier » avec eux. Les députés s'impatientent, signent une proposition de loi. Cette proposition recueille un nombre croissant de signatures, jusqu'à ce qu'une majorité de députés la signent. Mais l'Élysée continue de faire la sourde oreille. Fin 2005, il n'y a toujours pas de projet de loi en vue. Or déjà, le fait que des députés soient conduits à signer l'équivalent d'une « pétition » pour avoir le droit de discuter d'un texte de loi est étrange dans une démocratie. Ce sont les simples citoyens qui sont censés pétitionner; les députés, eux, ont autorité pour débattre et voter ! Mais qu'en outre, la majorité des représentants du peuple, qui est par elle-même, en principe, législatrice, ne puisse même pas obtenir qu'on commence à discuter d'une loi, comment qualifier cette situation autrement que comme despotisme ? Les vrais dépositaires du pouvoir souverain sont donc en France, désormais, l'Elysée et les « partenaires sociaux », représentant respectivement 12 % des électeurs et 5 à 10 % des salariés... La souveraineté du peuple est purement et simple nient annulée. Qu'en eussent pensé Aristote, Polybe, Cicéron, Bodin et autres Montesquieu, et que devraient en penser aujourd'hui nos professeurs de droit constitutionnel ? - Que le régime politique français est un beau cas d'oligarchie.]

Peu de lois, aussi, dont on n'apprenne qu'elles ont été proposées, et parfois même rédigées « clés en mains », par de prétendues « associations » qui n'ont qu'un nombre infime de membres, mais qui, ayant fait un jour du bruit dans la rue et dans la presse, ont bénéficié, on ne sait pourquoi, de subventions publiques qui les ont étoffées et enhardies, et qui sont devenues les conseillers auliques et référendaires du pouvoir.

Les ministres et les députés, en discutant avec elles, ont réellement cru qu'ils partageaient quelque peu le pouvoir, qu'ils faisaient un pas vers l'opinion publique ; ils ne se rendent pas compte qu'ils ont oublié leurs électeurs et n'ont discuté qu'avec ce que Raymond Barre appelait le microcosme.

Mais, dans la seconde oligarchie, la première place revient sans conteste aux syndicats, sur lesquels nous devons ajouter maintenant quelques remarques. Car désormais, on l'a dit, dans bien des administrations et entreprises publiques, ils constituent une véritable hiérarchie parallèle à la hiérarchie légale. [je l’ai vécu à EDF]

Le cas de l'Éducation nationale

Il est bien connu que c'est le cas dans l'Éducation nationale, où il serait d'ailleurs plus juste de dire qu'ils sont l'unique hiérarchie qui gère le système, puisque la plupart des fonctionnaires du ministère qui, en principe, le co-gèrent avec eux sont eux-mêmes des syndicalistes obéissant pour l'essentiel aux mots d'ordre et à l'idéologie de leur organisation.

Le ministre et son cabinet, seuls représentants légitimes du peuple que l'on dit souverain, n'ont, par eux-mêmes, pratiquement aucun pouvoir (même et surtout pas sur l'« intendance »). Mais c'est là un cas extrême, qui exigerait une analyse spécifique. On sait que le système éducatif a été depuis le début du XXème siècle le principal enjeu stratégique de la gauche, qui a consacré toute son énergie à l'investissement complet de ce terrain et y est parvenue.

Une situation de cogestion existe aussi dans les autres ministères, en particulier au ministère des Finances où ce sont les syndicats qui fixent en grande partie la doctrine de l'impôt.

Elle existe encore dans les grandes entreprises publiques, EDF, SNCF, RATP, Air France, etc., dans la plupart desquelles la CGT, SUD ou FO partagent le pouvoir à part égale avec les directions nommées. Enfin, les syndicats gèrent en direct l'immense secteur de la protection sociale, lequel brasse plus de la moitié de l'argent public et plus du quart du PIB.

Ce statut des syndicats dans la vie politique française est étrange à plus d'un titre. Il est plus officieux et coutumier qu'officiel et légal.

Le rôle des syndicats n'a jamais été véritable-ment inscrit noir sur blanc dans les droits privé et public. Il n'a évidemment pas pu être inscrit dans la Constitution que les décisions du gouvernement et du Parlement représentant le peuple ne sont exécutoires que si et quand elles ont trouvé grâce aux yeux de ces groupes privés et minoritaires que sont les syndicats : ç'aurait été reconnaître que la France n'est plus une démocratie.

De même, les méthodes délictueuses employées par les syndicats et les associations activistes n'ont jamais été légalisées. Par exemple, le droit de grève continue à consister seulement en la faculté qu'ont des salariés de cesser le travail sans que leur contrat de travail soit juridiquement caduc. Mais la loi n'a jamais autorisé les « piquets de grève », encore moins les occupations d'usines, séquestrations de cadres, blocages de voies de communication, etc.

Tout cela est seulement coutumier. De même encore, le système de protection sociale est largement en marge de la légalité, puisque les organismes de protection sociale, cogérés par les organisations syndicales, demeurent des associations de droit privé (« associations loi de 1901 »), alors qu'elles jouissent de prérogatives de puissance publique. Les conflits des particuliers avec ces organismes ne sont pas tranchés par les tribunaux de l'État, ordinaires ou administratifs, mais on a créé, pour les régler, des juridictions ad hoc (les « Tribunaux des Affaires de Sécurité Sociale ») où les syndicalistes sont juge et partie, sans possibilité d'appel. Cette situation exorbitante du droit commun est à la fois connue des spécialistes et jamais discutée dans l'espace public.

Cela s'explique aisément. Tous ces aspects de la situation des syndicats sont le fruit d'arrangements informels entre l'exécutif et les groupes de pression, conclus dans le secret des ministères et des bureaux pour dénouer ou prévenir les conflits sociaux. Ils sanctionnent un rapport de forces. Si l'on avait voulu inscrire dans le droit les pouvoirs ainsi concédés aux syndicats, il aurait fallu mettre en oeuvre des procédures publiques où l'on aurait dû fournir des justifications scientifiques et morales de ces pouvoirs. On aurait été bien en peine d'en trouver.

Aussi bien n'a-t-il jamais été question de risquer cette épreuve de vérité. Et de même qu'une ligne de front, dans une guerre, s'établit là où la bataille a conduit empiriquement les armées, de même, la frontière des pouvoirs respectifs de l'État légal et des « partenaires sociaux » s'est établie là où les luttes sociales et les renoncements successifs des gouvernements l'ont portée en pratique. Il est clair que, dans ces arrangements, aucune logique démocratique, aucune logique juridique n'ont prévalu.

Il est toutefois une logique déchiffrable de ces arrangements. C'est qu'ils ont permis aux deux composantes de l'oligarchie de se partager les dépouilles d'une société civile qui n'était représentée ni dans l'État légal ni dans la rue.

La croissance indéfinie du secteur public

Observons à présent, en effet, que toutes les composantes de l'oligarchie ont pour point commun de vivre d'argent public. C'est évident pour les fonctionnaires. Ce ne l'est pas moins pour les syndicats et pour les associations subventionnées. Ces catégories ayant

1) un intérêt permanent à augmenter les prélèvements obligatoires

2) le pouvoir de le faire sans limites et sans se heurter à des contre-pouvoirs,

elles... l'ont fait.

Ceci s'est produit en particulier depuis que les socialistes gouvernent la France. Selon l'idéologie socialiste, le salariat de droit privé est, en tant que tel, une situation d'exploitation et la forme normale d'emploi est la fonction publique.[j’en rigole encore] Les réticences idéologiques à un accroissement du poids de l'État n'existant plus dans les gouvernements postérieurs à 1981 comme elles avaient existé sous les gouvernements antérieurs, toutes les composantes de l'oligarchie se retrouvèrent sur la même longueur d'ondes. Elles furent tacitement d'accord pour accroître tentaculairement l'État et le poids des prélèvements obligatoires, unanimes à faire la sourde oreille aux analyses économiques démontrant le caractère absurde et suicidaire d'une telle politique. Les socialo-communistes s'aperçurent à cette occasion que les institutions de la Vème République leur conféraient à peu près tous les pouvoirs souhaitables ; ils purent exploiter à fond les virtualités d'étatisme présentes dès le début dans ces institutions -qu'ils s'abstinrent donc désormais de critiquer.

Le résultat est inscrit dans les statistiques. Les dépenses publiques, les prélèvements obligatoires, le nombre de personnes vivant d'argent public n'ont cessé de croître depuis 1981. À la fois, c'est en France que ces chiffres ont le plus augmenté de 1970 à 2004 et c'est en France qu'ils sont les plus élevés par comparaison avec les autres pays de l'Union européenne et de l'OCDE.

Le tableau ci-dessous montre la part des dépenses publiques dans le PIB en 2000 dans les principaux pays de l'UE (en pourcentages)

Allemagne 42,9
Belgique 47
France 51,4
Italie 44,4
Pays-Bas 41,5
Royaume-Uni 39,2
Total UE 44,2

Ces chiffres traduisent l'augmentation du poids du secteur public et des autres catégories vivant d'argent public dans la population active. En 1998, on comptait, sur une population active d'environ 26 millions, 6,5 millions de personnes employées directement par des administrations et entreprises publiques. À quoi il faut ajouter les employés des organismes de protection sociale, qui vivent, eux aussi, d'un argent prélevé par la coercition, bien que, juridiquement, ils ne soient pas fonctionnaires. Quant aux permanents syndicaux, aux salariés des associations subventionnées, à ceux du secteur de l'« économie sociale », toutes ces catégories vivent elles aussi principalement d'argent public.

Au total, et compte tenu du fait que ces chiffres ont encore augmenté depuis 1998, il semble qu'entre un quart et un tiers de la population active française vive aujourd'hui des prélèvements obligatoires.

Cette augmentation considérable du poids de l'État en France en si peu de temps a sans doute plusieurs causes. Mais, parmi elles, il est clair qu'arrive en première ligne la structure doublement oligarchique du pouvoir que je viens de décrire. La situation actuelle de la fonction publique dans le pays résulte en effet d'une accumulation de décisions budgétaires, réglementaires ou législatives qui ont été prises au long des trois dernières décennies. Si toutes sont allées dans le même sens, c'est que toutes ont été prises par le même type de décideurs, à savoir les membres des deux oligarchies.

Il est d'ailleurs amusant de voir comment, dans les documents publics, on habille la chose. On s'étonne, en langage pseudo-économique, de la « rigidité à la baisse » des prélèvements obligatoires, comme s'il s'agissait d'une fatalité, d'une loi objective de l'économie, alors qu'il s'agit de l'effet cumulé des propensions idéologiques et des intérêts corporatifs qui ont déterminé les choix des décideurs. Si ces propensions et ces intérêts étaient autres, on observerait bien plutôt une « rigidité à la hausse », comme aux États-Unis, au Royaume-Uni ou au Japon. Le fait que, dans de nombreux pays étrangers où n'existe pas le même condominium, on ait pu, ces dernières années, sans difficultés notables, décider puis faire passer dans les faits une baisse sensible de ces mêmes prélèvements montre bien a contrario la singularité de la situation française.

Allons plus loin et essayons d'analyser la modification d'ensemble de la société qui a finalement résulté, sous la Vème République, de l'existence d'un déficit démocratique structurel dans les institutions.

On peut dire qu'il y a eu, au total, un transfert forcé de richesses du secteur privé au secteur public. Bien que ceci ait été fait au nom de la justice sociale, qui consiste en principe à prendre l'argent des « riches pour le donner aux « pauvres », le transfert de richesses qui a réellement eu lieu en France pendant ces décennies n'a pas été un transfert vertical de la «France d'en haut » à la « France d'en bas », mais un transfert horizontal allant des classes moyennes du secteur privé non syndiqué aux classes moyennes du secteur public syndiqué.

Ceci ne va à aucun égard dans le sens de la justice sociale. Il s'agit en réalité d'une spoliation, d'une prédation, d'un vol, et même d’un « d'un vol à mains armées », puisqu'un camp respecte le droit alors que l'autre emploie la force. A été créée une situation d'exploitation où certains bénéficient du travail des autres sans leur rendre un service équivalent.

La Vème République pourra se vanter d'avoir inventé une nouvelle forme d'exploitation de l'homme par l'homme et de confiscation de la plus-value.

Si Marx revenait sur terre, il parlerait même de l'émergence d'une nouvelle classe dominante, à savoir le condominium fonctionnaires-syndicats, et d'une nouvelle classe dominée, à savoir le secteur privé et la société civile.

Si l'on en croit les données rassemblées par Jacques Marseille ou par Michel Drancourt et Michel Brulé, la nouvelle classe dominante, comme celle de l'Ancien Régime, bénéficie en effet de véritables privilèges : salaires supérieurs à ceux du privé (sauf pour les plus hauts postes), retraites obtenues plus tôt, à meilleur taux, avec moins d'annuités de travail, garantie de l'emploi, temps de travail inférieur, etc., et (en conséquence) durée moyenne de vie supérieure à celle du reste de la population [il y a plus de 8 ans de différence d’espérance de vie à l’âge de 50 ans entre un ouvrier du privé et un cadre du public. C’est un scandale permanent que la gauche soit passée de la défense des ouvriers à la défense des fonctionnaires. Qu’on ne s’étonne pas ensuite que ceux-là votent FN, tout s’explique, il n’y a pas de mystère. Qu’on nous présente le « service public », c’est-à-dire en réalité les fonctionnaires, comme étant en danger serait à hurler de rire, si je ne me souvenais pas du smicard d’une PME, avec ses 40 ans de cotisations retraite, son emploi pas trop assuré, ses RTT inexistants et ses conditions de travail couci-couça, obligé de prendre une demi-journée de congé pour aller faire de la paperasse à la sécu qui ferme tôt]

Les agents d'EDF, de la SNCF, de la RATP, de la Banque de France, etc., ont aujourd'hui des revenus et autres avantages très supérieurs à ce qu'ils seraient si ces agents rendaient le même service sur un libre marché où ils seraient rémunérés selon la valeur marginale que le consommateur entend volontairement consentir à ce service ; ou, si l'on préfère, ils offrent, en échange d'un revenu donné, sensiblement moins de travail que celui qu'ils devraient offrir si l'échange était contractuel.

Le différentiel tient à l'usage de la force. D'abord leurs propres violences en tant que groupes de pression syndiqués et organisés usant de moyens illégaux. Ensuite la force coercitive d'un État qui fait la paix avec les syndicalistes aux dépens des contribuables et en méprisant l'opinion des citoyens.

Nous ne sommes pas ici dans le cadre du droit et de la règle, mais dans celui des voies de fait, et donc de ce qu'on pourrait appeler une « guerre civile froide ».

La situation, bien loin d'être « progressiste », est similaire aux situations de prédation qu'a connues l'Histoire avant que fût inventé l'Etat de droit démocratique et libéral.

Notre secteur public est, par rapport à notre secteur privé, à peu près dans la situation des guerriers touaregs rançonnant les pacifiques caravanes du désert, ou des Gengis Khan, Tamerlan et autres Turcs soumettant au tribut les populations conquises.

Je redis qu'aucune idéologie, aucune conception de la « justice sociale » ne justifient la logique de prédation qui s'est mise en place. [et moi, je redis que les socialistes trahissent leur histoire]

Ce n'est pas étonnant, puisque, de toute façon, aucune idée n'a organisé ce processus. Nous avons voulu montrer dans ces pages que celui-ci est le fruit d'un gigantesque « effet pervers sociologique », le développement historique de ce qui était présent en germe dans les institutions antidémocratiques de la Vème République.

Rentrée des classes

2006-09-04T02:19:00.000+02:00

Sarko sur TF1 dimanche, Ségolène sur France Inter lundi, clôture de toutes les universités d'été (quel nom ridicule !) du PS à l'UMP en passant par les Verts, l'UDF, le FN, le MEDEF et même "Rénover Maintenant", la rentrée politique est bel et bien engagée et je reprends moi aussi mes quartiers d'automne, le coeur lourd, le pas un peu pesant mais l'ambition intacte de témoigner sur ce Blog des petits et grands moments de la vie politique qui vont animer cette campagne présidentielle 2007.

Je voudrais cependant commencer par partager avec vous quelques souvenirs de vacances qui auront marqué mon été, à savoir :

- l'excellente critique du pavé estival de Nicolas Sarkozy ("Témoignage") par Philippe Besson dans Marianne, livre dont il souligne sans peine la terrible vacuité et le narcissisme omniprésent. Je ne résiste d'ailleurs pas à vous citer la conclusion de son article : "Nicolas conclut qu'il croit au "destin" de la France : "Je lui imagine un avenir à la hauteur de son histoire." Il ne faudrait pas que Sarkozy ait, lui, une histoire à l'avenir de sa hauteur"... C'est un peu facile mais ça m'a bien fait rire !

- le vide sidéral des déclarations de Ségolène Royal sur la Corse ("Je ne suis pas là pour parler de ce qui ne va pas") et la crise du Proche-Orient (que même Libération n'a pu qualifier que de "parler-pauvre").

- un inoubliable article sur Nicolas et Cécilia dans Gala (c'est bien une lecture de vacances ça non ?) intitulé "L'été de la réconciliation" où l'on apprend médusé que ce qui manquait le plus à Cécilia lors de son exil momentanné à New-York, c'était les potes de son mari, Jean-Marie Bigard, Didier Barbelivien, Jean Reno et Christian Clavier en tête. Dis-moi qui tu fréquentes...

- la fraude électorale à grande échelle et la manipulation des urnes lors des élections de renouvellement de la Direction d'Attac (Jacques Nikonoff a démissionné depuis) qui démontre que l'altermondialisme ne lave malheureusement pas plus blanc que les autres lessiveuses politiques (on parlait pourtant bien d' "éthique" non ?)

- mais surtout, surtout, enfin des photos des jambes de Ségolène sur une plage de la Côte d'Azur (mon obsession à ce sujet a été bien servie par VSD, Voici et autres Closer cet été !!!)

De quoi bien augurer des quelques mois qui nous séparent encore de l'élection fatitique et qui verront successivement (je ne sais plus vraiment dans quel ordre d'ailleurs) Ségolène sur France 2, Sarko sur Canal+, Ségolène sur TF1, Sarko dans Paris Match, Ségolène sur France Inter, Sarko sur Europe, Ségolène dans le Monde, Sarko sur TF1, Ségolène dans VSD, Sarko dans Femme Actuelle, Ségolène dans Men's Health, Sarko sur TF1, Ségolène sur Radio Courtoisie, Sarko dans le métro, Ségolène à Cuba, etc. etc. etc.

Ah que je t'aime, Sarko

2006-08-30T15:00:00.000+02:00

Si Jade est encore trop petite pour adhérer cette année, ses parents et son frère offrent un renfort de poids à l'UMP, ébranlant par là-même mes plus solides convictions et distillant le poison du doute dans mon esprit. Après Bigard, Clavier et Reno... Johnny, c'en est trop !
Si les intellectuels du pays se prononcent tous en faveur de sarko, je risque de revoir ma position. Encore un ralliement du genre Régine, Jacques Balutin ou Line Renaud et je flanche.

Le clan Hallyday rejoint l'UMP et affiche son soutien à Nicolas Sarkozy

PARIS (AP) - Trois membres de la famille Hallyday, parmi les plus célèbres -Johnny, Laeticia et David- ont adhéré au parti de Nicolas Sarkozy, a confirmé mardi la députée UMP de Meurthe-et-Moselle Nadine Morano.
"Ca fait longtemps que je suis au courant de cet engagement de Johnny Hallyday", a déclaré Nadine Morano sur RTL. "Nicolas Sarkozy me l'avait dit, je savais très bien que Johnny Hallyday avait adhéré à l'UMP (...), nous sommes très, très heureux, effectivement de l'accueillir".
La députée a annoncé la présence de la rock star "à Marseille dimanche matin lors du discours de Nicolas Sarkozy" pour la clôture de l'université d'été de l'UMP.
Johnny Hallyday "soutient l'action de Nicolas Sarkozy, c'est un chanteur populaire que j'apprécie énormément, que beaucoup de Français apprécient, comme d'autres artistes, comme Jean Reno, comme Christian Clavier, j'en aurais beaucoup d'autres à citer qui ont rejoint Nicolas Sarkozy", a indiqué Nadine Morano.
"Des artistes de gauche comme de droite ont salué en Nicolas Sarkozy l'action qu'il a prise pour lutter contre le 'peer to peer' et pour la protection intellectuelle des artistes", a-t-elle ajouté.
Interrogée sur la possible utilisation du titre "L'envie d'avoir envie" comme hymne de la campagne électorale de l'UMP, la députée a démenti "que Nicolas Sarkozy ait envie de s'accaparer quoi que ce soit". AP

Mais tout est politique

2006-07-10T17:16:00.000+02:00

La lecture du texte de Désirsdavenir me laisse pantois !

Comment prétendre limiter l'échange d'idées à l'analyse du petit monde Sarko-Royal (ou Royal-Sarko, pas de jaloux), quand nous venons tous de vivre des jours intenses où on nous a doctement rappelé que l'équipe black-blanc-beur (ou black-black-black selon le philosophe Alain Finkielkraut dans une interview au journal israelien Haaretz) était un symbole vivant de la France actuelle et de la société multi-ethnique à construire. Comment parler de Café du Commerce quand, sur le même sujet, SOS Racisme (une organisation apolitique ?) demande aujourd'hui à la Fédération internationale de football (Fifa) une enquête sur les circonstances qui ont entouré l'expulsion du meneur de jeu français Zinedine Zidane pour un violent coup de tête, lors de la finale du Mondial de football contre l'Italie.
"Selon plusieurs sources très bien informées dans le monde du football, il semblerait que le joueur italien Marco Materazzi ait traité Zinedine Zidane de 'sale terroriste'", écrit l'organisation dans un communiqué.
"Si cette hypothèse se confirmait, le joueur italien serait donc l'auteur d'un propos raciste", ajoute-t-elle. "Alors que l'ensemble du Mondial était placé sous le signe de la lutte contre le racisme (...), nous demandons à la Fifa d'être à la hauteur de ses déclarations."

Que le débat politique prenne aujourd'hui le sport en otage, nous sommes plusieurs à le regretter très sincèrement. Mais puisqu'il nous est imposé, n'éludons pas le sujet. Merci à Hussard Bleu pour sa critique passionnée et pertinente (depuis la parution de son article, nos édiles républicains ont en effet jugé plus digne de supprimer la marche triomphale des vaincus sur l'avenue des Champs Elysées) d'attitudes si tristes à tous égards.

Rappel à l'ordre

2006-07-10T16:38:00.000+02:00

Pour toutes analyses footbalistiques, ou analyse de l'analyse footbalistique, je vous invite à rejoindre le blog France Café du commerce.
Ici, seule la politique a le droit de citer, dans ce qu'elle a de plus noble : le débat d'idées, la force de proposition, la critique lucide, la capacité à convaincre.

Pour illustrer cette ambition, et pour satisfaire Hussard, voici un petit sondage BVA- Marie-Claire paru dans le numéro de juillet : 65% des françaises pensent que Sarko est un mauvais coup, 88% des françaises le trouvent ridicule d'avoir repris Cécilia qui l'a pourtant cocufier devant la France entière, 68% des françaises dites sympathisantes du PS votent à droite, 43% des françaises lesbiennes sympathisantes de l'UDF aimeraient avoir une expérience sexuelle avec Ségolène Royale.

Et merci les bleus.

Seule la victoire est belle

2006-07-10T09:59:00.000+02:00

Les lève-tard, les chomeurs, les professions libérales, les producteurs TV, les consultants en Marketing, bref, tous ceux qui ne sont pas stressés par une présence impérative au bureau à 8h30 ont pu apprécier ce matin dans le 7-9 de France Inter un festival de franchouillardises comme on n'en fait plus.

Cela m'a tellement choqué que je tenais à partager mon indignation avec vous dans ces colonnes.

Etaient présents dans le studio Pierre Weill, Jacques Vendroux (chef du service des sports) et comme invité, Michel Hidalgo, répondant aux questions des deux "journalistes" et aux interventions des auditeurs. Visiblement Pierre Weill, encore traumatisé par la défaite française en finale de la Coupe du Monde n'avait ce matin que deux obsessions : faire toute la lumière sur l'affaire d'état qu'est devenue l'expulsion de Zidane et s'assurer que les Bleus descendraient bien les Champs Elysées aujourd'hui comme prévu.

Mais qu'a bien pu dire Materazzi à Zidane pour que celui-ci perde son sang-froid ? C'est manifestement la question qui taraude toutes les rédactions de France et celle de France Inter ne fait pas exception à la règle. Au point de poser la question à tous les interlocuteurs et intervenants de l'émission. Bien évidemment personne n'en sait rien. Mais surtout, je pense que cela n'a aucune importance ! Bien évidemment qu'il y a eu une altercation entre les joueurs, des insultes probablement échangées mais quelle que soit la gravité des propos, cela n'excuse rien enfin ! D'ailleurs c'est incroyable le nombre de phrases prononcées ce matin commençant par "cela n'excuse rien mais...", "ce geste est impardonnable mais..." et il est important ce "mais" là. Car il relativise l'inacceptable uniquement parce que celui-ci a été commis par un joueur d'exception. "Il est humain, c'est normal de craquer", "c'est rassurant de voir que Zidane est aussi un homme", "on a tous nos forces et nos faiblesses" conclut, fin psychologue, Pierre Weil.

Grotesque.

Puis vient la salve anti-italienne, expliquant, Vendroux en tête, que ces italiens n'auraient même pas dû jouer la Coupe du Monde avec les procès en cours chez eux et 6 joueurs de la Juventus de Turin dans leurs rangs (pour mémoire, 3 joueurs français jouent aussi à la Juve). Et un auditeur de surenchérir "les italiens, ils rigoleront moins dans deux jours quand on annoncera le verdict du procès du Calcio !" Et pour poursuivre, le discours de Vendroux sur l'utilisation de la vidéo en arbitrage, celle-là même qui a servi à exclure Zidane. La thèse est la suivante : la sanction contre Zidane est illégale puisque aucun des arbitres ne l'a vu commettre d'agression sur le terrain et que normalement la video est interdite par la FIFA !

Pitoyable.

Enfin, la polémique soulevé par Domenech sur le défilé prévu sur les Champs Elysées dont il a souhaité publiquement l'annulation pour cause de défaite. Michel Hidalgo est de son avis, on ne parade pas en étant vaincus, fusse aux tirs aux buts. "Mais ils ont bien joué quand même !", plaide Pierre Weill, le ton larmoyant, "ils doivent bien cela aux supporters qui les ont soutenu et ont acheté des maillots de l'équipe de France", "les gens veulent les soutenir, les encourager, les consoler", tous les arguments, toutes les suppliques y passent. Mais rien n'y fait Hidalgo campe sur sa position : "seule la victoire est belle, c'est ça le sport, il n'y a de place que pour les vainqueurs". Et Pierre Weill encore plus gnan-gnan qu'à l'accoutumé de répondre "ben alors, c'est dur le sport !" Et oui cher Pierre, c'est dur le sport, c'est dur la compétition. C'est dur la vie.

Moi qui n'était pas très chaud pour Domenech avant cette coupe du monde, je dois reconnaître qu'il s'est attiré hier toute mon estime pour sa déclaration d'après-match : "c'est très français ça, d'être content d'avoir perdu, d'être content de ne pas être vainqueur. Moi, je ne peux pas être content. Forcément. Il y avait de la place (pour gagner). Je ne peux pas être heureux d'être simplement le finaliste". C'est ça l'esprit du sport, l'esprit de compétition et cet esprit là, ce sens de la gagne, cette volonté farouche, les italiens l'avaient hier sur le terrain.

Et bien que n'ayant pas démérité, l'équipe de France a perdu. Sachons le reconnaître et l'accepter sereinement.

Ces discours entendus ce matin sur une radio de Service Public ne reflètent pas la France que j'aime, mais plutôt une France que l'on voit trop souvent, celle qui finalement se complait dans la défaite, fait des vaincus ses héros (le syndrôme Poulidor) et cherche toujours ailleurs la cause de ses insuffisances et de ses échecs.

Du pareil au même

2006-07-07T11:50:00.000+02:00

Hier ma boulangère, aujourd'hui mon médecin, tous semblent pris d'une soudaine et totale passion pour le foot-ball. Cela tient bien sûr à la Coupe du Monde et aux réussites de l'équipe qui représente la France.

Dans le silence étourdissant des politiques (qui tous tenteront de s'approprier la victoire dimanche prochain si l'équipe des bleus est victorieuse; pour la gauche "victoire de la société black-blanc-beur", pour la droite, "victoire de la volonté"), je ne résiste pas à vous inviter à lire un petit billet publié par Eric Zemmour dans Le Figaro du 6 juillet dernier.

Le voici :

Du pareil au même. C'était le slogan le plus ravageur de la dernière élection présidentielle française. Il voulait dire que Chirac et Jospin, la droite et la gauche, étaient similaires, interchangeables. Au lendemain des demi-finales de cette Coupe du monde, un sentiment identique nous étreint. Mêmes tactiques défensives, mêmes «bloc-équipes» de neuf joueurs, même attaquant en pointe. Mêmes concepts stratégiques, mêmes joueurs à la technique limitée mais au physique avantageux. Au début du tournoi, la fraîcheur du Ghana, la maîtrise de l'Argentine, l'enthousiasme de l'Allemagne nous ont donné l'illusion de la diversité. Depuis les huitièmes de finale, l'illusion s'est dissipée. Les matchs s'étirent en longueur entre deux boxeurs qui accumulent les coups avant que l'un des deux ne s'effondre.

Jadis, la Coupe du monde était l'occasion d'innovations tactiques. En 1970, le Brésil imposait le 4-3-3. En 1974, la Hollande révolutionnait par son «football total». En 1986, les Français de Platini mettaient au point un milieu de terrain à quatre joueurs voué au raffinement offensif.

Pendant longtemps, chaque équipe nationale incarnait son génie national, au même titre que la musique ou la littérature : le football-samba des Brésiliens et le football-champagne des Français, la rigueur germanique et le catenaccio italien, ou encore le sommaire kick and run anglais. Depuis l'arrêt Bosman, il y a dix ans, les meilleurs joueurs du monde se sont retrouvés dans les mêmes clubs. Les entraîneurs aussi. Ils se sont observés (à la vidéo), étudiés, imités, copiés. Pillés. Ressemblé. Les individualités sont broyées par ces systèmes rigides. Zidane est un dinosaure d'un autre temps ; Ronaldinho, le meilleur joueur du monde actuel, a été annihilé. Aucun jeune joueur n'a vraiment éclaté.

La mondialisation du foot, c'est aussi cette uniformisation des systèmes et des joueurs qui crée l'ennui. Pour garder sa passion intacte, le supporteur doit devenir schizophrène et séparer son amour du beau jeu de sa passion pour son équipe et le goût de la victoire. Jadis, seuls les Italiens y parvenaient aisément par une espèce de supériorité mentale qui m'a toujours impressionné. Nous sommes tous des supporteurs italiens.